Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-22600/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Щербинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Епифановой Елене Сергеевне, Полянской Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Епифановой Е.С, Полянской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ответчики являются наследниками фио, которая 28 апреля 2017 года заключила кредитный договор N 153064 о предоставлении кредита. 10 апреля 2018 г. заемщик умерла, остались неисполненными обязательства по кредитному договору, которые подлежат исполнению ее наследниками. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Епифанова Е.С, Полянская А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2017 года между ПАО Сбербанк и фио заключен договор о предоставлении кредита N 153064 на сумму сумма под 17, 9% годовых на срок 60 месяцев.

По состоянию на 26 апреля 2021 г. сумма задолженности составляет сумма

10 апреля 2018 года заемщик фио умерла.

Согласно материалам наследственного дела N 282/2018, открытого нотариусом фио, наследниками фио являются Епифанова Е.С. и Полянская А.А.

На основании ст. 309, 310, 323, 421, 810, 1110, 111, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд пришел к выводу о том, что по долгам наследодателя фио отвечают ее наследники Епифанова Е.С. и Полянская А.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Епифанова Е.С. просила применить срок исковой давности.

В этой связи суд привел в решении положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что истец узнал о смерти заемщика фио 10 апреля 2018 г. Эту дату суд посчитал началом течения срока исковой давности, который истек 10 апреля 2021 г, тогда как исковое заявление было отправлено в суд 20 мая 2021 года.

Согласившись с доводами ответчика Епифановой Е.С. о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод о начале течения срока исковой давности сделан преждевременно, без установления всех значимых обстоятельств.

Как следует из условий кредитного договора N 153064 от 28 апреля 2017 года, кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, то есть до 28 апреля 2022 года. Заемщик обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Учитывая данные положения закона и изложенные выше разъяснения, трехлетний срок исковой давности по последним платежам по кредитному договору истекает в 2025 году.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия считает необоснованным установление судом начала течения срока исковой давности с даты смерти заемщика фио, поскольку не установлено, что истцу ПАО Сбербанк стало известно о смерти заемщика фио 10 апреля 2018 года, то есть в день ее смерти.

Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства того, когда истцу стало известно о надлежащих ответчиках по делу.

Согласно материалам дела, истец первоначально обратился в Сызранский городской суд с иском к ответчикам фио, Полянской Алёне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, изложив в исковом заявлении просьбу направить запрос нотариусу о предоставлении копии наследственного дела для установления наследников фио Однако, указанные в исковом заявлении лица не являлись надлежащими ответчиками, поскольку супруг фио - фио умер 14 января 2018 года (л.д. 76), второй ответчик Полянская Алёна Александровна, паспортные данные, сообщила суду о том, что не является дочерью фио, в подтверждение чему представила копию свидетельства о рождении (л.д. 54, 56, 58).

О надлежащих ответчиках - Епифановой Е.С. (дочь наследодателя) и Полянской А.А, 14 сентября 2007 года, (иждивенец наследодателя) истцу и суду стало известно из ответа нотариуса адрес фио от 2 июня 2021 года на запрос суда (л.д. 74) и из материалов наследственного дела не ранее 4 июня 2021 года.

Уточненный иск к надлежащим ответчикам поступил в суд 16 июня 2021 года (л.д. 90-92).

Таким образом, судом первой инстанции дата начала течения срока исковой давности установлена без учета требований закона и всех значимых для дела обстоятельств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам предписано учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, в удовлетворении иска отказано только в связи с выводом о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела с установлением юридически значимых обстоятельств, исследованием оснований заявленных требований, проверкой доводов сторон, распределением бремени доказывания и принятием новых доказательств по делу судебной коллегией повлечет нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, в связи с чем считает возможным направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 12 мая 2022 года подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы и возражения сторон, установить, когда кредитору стало известно о нарушенном праве, то есть когда прекратилась выплата аннуитетных платежей, когда стало известно о смерти заемщика, какие меры принимались кредитором к установлению правопреемников, когда истцу стало известно о надлежащих ответчиках, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи