Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-22647/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Небанковской кредитной организации "Альтернатива" (ООО) по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

- заявление Зиминой Ю.В. удовлетворить частично, - Взыскать с НКО "Альтернатива" (ООО) в пользу Зиминой Ю.В. судебные расходы по гражданскому делу N 2-511/21 на оказание юридических услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате нотариальных услугам в сумме сумма, расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, в остальной части заявленных требований - отказатьЮ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зимина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-511/21, уточнив требования, просила взыскать с ответчика по делу НКО "Альтернатива" (ООО) расходы по нотариальным услугам в сумме сумма, расходы по оплате экспертиз в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, компенсацию за потерю времени в сумме сумма

Заявитель Зимина Ю.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по делу НКО "Альтернатива" (ООО) по доверенности фио в судебном заседании возражала по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва, приобщённого к материалам дела, ссылаясь на безотносительность к настоящему делу понесенных расходов на нотариальное удостоверение документов, на оплату экспертиз, необоснованность заявленной компенсации за потерю времени в связи с неявкой истца в судебные заседания.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представителя ответчика Небанковской кредитной организации "Альтернатива" (ООО) по доверенности фио, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов о понесенных на оплату услуг представителя расходах, оказание услуг представителя истца в рамках уголовного дела, вступление адвоката в дело после принятия судом иска к производству и проведения нескольких судебных заседаний, подписание процессуальных документов от имени истца иным представителем, не фио, отсутствие связи между взысканными судом нотариальными расходами и расходами на проведение экспертизы и настоящим гражданским делом, неверное процентное соотношение удовлетворенных требований и взысканных судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец Зимина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику, которым просила взыскать денежные средства без учета штрафа по Закону "О защите прав потребителей" по векселю В3161 N0000205 в общей сумме сумма, по векселю В3161 N0000206 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда в общей сумме сумма, по векселю В3171 N0000211 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда в общей сумме сумма.

Ответчик НКО "Альтернатива" (ООО) обращался со встречными требованиями о признании договоров купли-продажи векселей незаключенными.

Решением Преображенского районного суда адрес от 23.08.2021 года исковые требования Зиминой Ю.В. удовлетворены частично, с ответчика НКО "Альтернатива" (ООО) в пользу Зиминой Ю.В. взысканы денежные средства по векселю ВЗ161 N 0000205 в общей сумме сумма, по векселю ВЗ161 N0000206 в общей сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по векселю ВЗ171 N0000211 в общей сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований Зиминой Ю.В. было отказано. В удовлетворении встречных требований НКО "Альтернатива" (ООО) к Зиминой Ю.В, Зиминой М.В. о признании договоров купли-продажи векселей незаключенными - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Зиминой Ю.В. и ответчика НКО "Альтернатива" (ООО) без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика НКО "Альтернатива" (ООО) без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 года кассационная жалоба истца Зиминой Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела Зиминой Ю.В. представлены договор на оказание юридической помощи от 18.12.2020 года с адвокатом фио, в соответствии с которым доверитель поручил адвокату оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и интересов Зиминой Ю.В. по иску о взыскании задолженности по векселям ООО КБ "Альтернатива", результатом исполнения поручения является вступившее в законную силу решение суда. Цена данного договора составила сумма В предмет Соглашения включены виды и формы оказания юридической помощи: защита прав и интересов, консультирование по правовым вопросам, формирование правовой позиции, представление интересов в судебных заседаниях, составление различных документов юридического характера. В подтверждение понесенных расходов по указанному соглашению представлены: акт от 21.06.2022 года, из которого следует, что услуги оказаны, до подписания акта Зиминой Ю.В. переданы денежные средства в размере сумма по Соглашению, доплата составляет сумма, которая подтверждена платежным поручением от 28.10.2022 года на сумму сумма и выпиской по счету, открытому на имя фио

Так же заявлены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, которые подтверждены справкой нотариуса адрес фио от 04.07.2022 года и представленными доверенностями на представителей.

В материалах дела в подтверждение несения нотариальных расходов имеются представленные истцом: протокол обеспечения доказательств от 01.12.2020 года (л.д. 65-72 том 2), протокол обеспечения доказательств от 01.12.2020 года (л.д. 73-77 том 2), протокол обеспечения доказательств от 11.11.2020 года (л.д. 78-82 том 2), постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 03.12.2020 года (л.д. 119-123 том 2), постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 01.12.2020 года (л.д. 198-201 том 2).

Расходы по оформлению доверенности на представителя фио составили сумма, что подтверждается представленной в материала дела копией доверенности от 17.12.2020 года (л.д. 16-17 том 1 материала). Расходы по оформлению доверенности на представителя фио составили сумма, что подтверждается представленной в материала дела копией доверенности от 23.09.2020 года (л.д. 170 том 4).

Расходы по оплате экспертных услуг фио "КАНОНЪ", которым были составлены и приобщены в материалы дела заключения (л.д. 83-140 том 2, л.д. 141-218 том 2) подтверждены квитанциями на сумму сумма от 03.12.2020 года и на сумму сумма от 03.12.2020 года.

Суд, оценивая доводы заявителя Зиминой Ю.В. и возражения стороны ответчика, представленные доказательства по рассматриваемому заявлению несения указанных расходов, их относимость к рассматриваемому спору, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание также для разрешения требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг длительность рассмотрения данного спора, объем проделанной представителем истца работы в рамках условий Соглашения, а также совокупность указанных в заявлении обстоятельств и представленных доказательств несения истцом заявленных расходов, а также итоги рассмотрения данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, пришел к выводу, что требования Зиминой Ю.В. о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, нотариальных услуг, экспертных услуг подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг, суд взыскал с ответчика по делу судебные расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела в разумных пределах в общей сумме сумма полагая, что заявленная ко взысканию сумма расходов по Соглашению в размере сумма по данному спору в рамках гражданского дела N 2-511/21, с учетом условий Соглашения и объема проделанной работы является чрезмерно завышенной. Так же суд исходил из того, что заявленные расходы подтверждены документально и относятся к рассмотрению данного спора, размер данных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет средств ответчика определяется судом исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также принципа разумности при условии, что исковые требования истца удовлетворены частично.

В части требований Зиминой Ю.В. о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей в общем размере сумма суд пришел к выводу об отказе с учетом положений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доверенностей, оформленных на представителей, не следует, что данные доверенности выданы для участия только в данном конкретном деле.

В части требований относящихся к расходам услуг нотариуса, заявленных в общей сумме сумма, из которых сумма оформление доверенностей, суд пришел к следующему. Оставшаяся сумма сумма из расчета сумма минус сумма, подлежит распределению пропорционально удовлетворённым судом исковых требований истца, при этом суд учитывает, что по заявленным исковым требованиям на общую сумму в цифровом обозначении 958 147 (сумма + сумма + сумма) что соответствует 100%, судом удовлетворены исковые требования на общую сумму в цифровом обозначении 499 718, 66 (сумма + сумма + сумма), что соответствует 52, 16 % от заявленной цены иска. Таким образом, расходы по нотариальным услугам в сумме сумма, что соответствует 100%, взысканы с ответчика в размере сумма, что соответствует 52, 16 %.

Расходы, понесенные по экспертным услугам фио "КАНОНЪ" на общую сумму сумма распределены по аналогичному принципу исходя из пропорциональности от размера удовлетворённых исковых требований, таким образом из расчета сумма (100%) подлежит взысканию с ответчика сумма (52, 16%).

В части требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, которая была назначена определением суда от 19.04.2021 года (л.д. 116-118 том 3), суд пришел к выводу об отказе, поскольку Зиминой Ю.В. не представлено доказательств несения заявленных расходов, кроме того, при принятии определения суда о назначении судебной экспертизы, судом данные расходы были распределены на истца Зимину Ю.В. и ответчика НКО "Альтернатива" (ООО) в равных долях, ответчиком указанные расходы в своей части оплачены, что подтверждается материалами дела, истцом указанные расходы не оплачены, что подтверждается поданным заявлением от экспертного учреждения, которое было рассмотрено судом в соответствии с определением от 22.07.2022 года. Оснований для иного распределения указанных судебных расходов по данному делу в настоящее время судом не установлено.

В рамках рассмотрения заявленных требований Зиминой Ю.В. о взыскании компенсации за фактически затраченное время в порядке ст. 99 ГПК РФ суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку с учётом представленных доказательств и обстоятельств указанного дела судом не установлено наличие оснований для взыскания заявленной компенсации истцу Зиминой Ю.В, являющейся также ответчиком по встречным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела документов о понесенных на оплату услуг представителя расходах, об оказании услуг представителя истца, расходы на которые взысканы оспариваемым определением, в рамках уголовного дела суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела. Понесенные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о вступлении адвоката в дело после принятия судом иска к производству и проведения нескольких судебных заседаний, подписание процессуальных документов от имени истца иным представителем, не фио, как не имеющие правового значения. Стороной истца были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы стороны ответчика об отсутствии связи между взысканными судом нотариальными расходами и расходами на проведение экспертизы и настоящим гражданским делом, неверное процентное соотношение удовлетворенных требований и взысканных судебных расходов свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.К. Дубинская