Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-22796/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело N2-526/2021 по частной жалобе истца Григорьевской А.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Григорьевской А.А. в пользу фио судебные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Астахов А.Ю. в порядке, предусмотренном статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Гагаринский районный суд г..Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере сумма; по оплате государственной пошлины в размере сумма; по оплате почтовых расходов в размере сумма В обоснование требований указав, что Астахов А.Ю, реализовав право, предоставленное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле представителей фио и фио, с которыми были заключены договоры об оказании юридических услуг от 31 октября 2020 года (л. д. 110-113) и от 27 июня 2022 года (л. д. 117-120). Предметом договоров в силу п. 1.1 являлось оказание поверенными доверителю юридической помощи в виде представления интересов и полного правового сопровождения по настоящему гражданскому делу. Как следует из п. 3 акта приема-передачи оказанных услуг 30 октября 2022 года, за период с 31 октября 2020 года по 26 октября 2022 года, являющимся приложением N1 к договору об оказании юридических услуг от 31 октября 2020 года (л. д. 214-215), общий размер вознаграждения за оказанные поверенным фио услуги, подлежащие выплате поверенному доверителем составляет сумма В п. 3 акта приема-передачи оказанных услуг 7 августа 2022 года за период с 27 июня 2022 года по 2 августа 2022 года, являющимся приложением N1 к договору об оказании юридических услуг от 27 июня 2022 года (л. д. 121-122), общий размер вознаграждения за оказанные поверенным фио услуги, подлежащие выплате поверенному доверителем составляет сумма Стоимость услуг обоих представителей соответствует согласованным в п. 3.1 договоров об оказании юридических услуг условиям оплаты. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается расписками (л. д. 116, 123).

Кроме того, Астаховым А.Ю. понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма за подачу встречного искового заявления об определении порядка пользования; сумма за подачу апелляционной жалобы; сумма за подачу кассационной жалобы. Также ответчиком совершены необходимые почтовые расходы по отправке копии апелляционной жалобы в размере сумма и по отправке кассационной жалобы в размере сумма

Истец Григорьевская А.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Астахов А.Ю. в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы заявления поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Григорьевская А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы, понесенные сторонами; иные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащая Астахову А.Ю, признана незначительной. Право собственности фио на 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: адрес, прекращено. За Григорьевской А.А. признано право собственности на принадлежащую Астахову А.Ю. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. С Григорьевской А.А. в пользу фио взыскано сумма Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на 1/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество в ЕГРН и внесении записи о праве собственности Григорьевской А.А. на указанную долю в праве на данное недвижимое имущество. В удовлетворении встречных требований фио к Григорьевской А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Григорьевской А.А. отказать в полном объеме; исковое заявление фио удовлетворено частично, суд постановилопределить порядок пользования спорной квартирой и передал в пользование фио комнату площадью 8, 4 кв. м.; а в пользование Григорьевской А.А. комнаты площадью 11, 3 кв. м. и 17, 4 кв. м, места общего пользования оставил в общем пользовании сторон. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, фактическое участие представления в судебных заседаниях, полагал возможным взыскать с Григорьевской А.А. в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, находя данные расходы разумными.

Кроме того, суд постановилвзыскать с Григорьевской А.А. в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выражая несогласие с постановленным определением суда, истец Григорьевская А.А. ссылается на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителей не соответствует критериям разумности и справедливости.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы, учитывая объем работы представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в г. Москве, суд апелляционной инстанции находит установленный размер расходов на представителей соответствующим принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражающим объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушающим баланс интересов сторон.

Напротив, стороной истца не представлено доказательств чрезмерного характера заявленных судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит снований для снижения суммы расходов фио на оплату услуг представителей.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Григорьевской А.А. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова