Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-22899/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело N 2-2543/2021

Апелляционное производство N 33-22899/2023

УИД N 77RS0009-02-2021-000295-43

адрес 4 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев гражданское дело по частным жалобам истца фио, представителя ответчика фио- фио, действующего на основании доверенности на определение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Феоктистова Дмитрия Сергеевича в пользу Лазарева Дмитрия Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования фио к Лазареву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2021 года.

От представителя ответчика фио - фио, действующего на основании доверенности, поступило заявление о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, из расчета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконное, в своих частных жалобах просят истец Феоктистов Д.С, указывая на то, что представленные суду доказательства, в подтверждение заявленных требований о возмещении судебных, не могут явятся основанием для взыскания издержек на оплату услуг представителя и представитель ответчика фио- фио, полагая, судом необоснованно снижен заявленный размер судебных издержек.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 98 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи Лазарев Д.В. обратился к ИП фио, с которым был заключен договор NУ/03/2021 от 3 марта 2021 года об оказании юридических услуг, стоимость оказанных услуг составила сумма, которые Лазаревым Д.В. были оплачены, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N2 от 3 марта 2021 года.

Также представлена квитанция N140 от 21 сентября 2021 года, приходный кассовый ордер N120 за составление рецензии на судебную экспертизу, приходный кассовый ордер N1672020 за составление экспертного заключения N167/2020, подтверждающие расходы в размере сумма

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, учитывая сложность рассматриваемого дела, характер проведенной представителем работы и затраченное время при участии и представлении интересов заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований от заявленных истцом в иске, удовлетворил заявление частично и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Судебная коллегия находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг соответствующими требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику юридической помощи представителем.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: