Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22999/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3327/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Франмер Технолоджис" - Алейникова Д.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые Тарасовой... к ООО "Франмер Технолоджис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций удовлетворить.

Взыскать с ООО "Франмер Технолоджис" в пользу Тарасовой... убытки в размере 2250670 руб, штраф в размере 1125335 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "Франмер Технолоджис" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 25 080 руб,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Франмер Технолоджис" (ранее- ООО "Пул мастер") о взыскании убытков в размере 2 250 670 руб, компенсации морального вреда 500 000 руб, штрафа в размере 1 125 335 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 октября 2018 г. между Тарасовой Е.В. и ООО "Пул мастер" был заключен Договор подряда.., в соответствии с которым Ответчик обязался оказать услуги по реконструкции бассейна в загородном доме по адресу: адрес.

Комплектность и стоимость работ определялась Спецификацией, в соответствии с которой цена Договора составила 1 479 459 руб.

Работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расписками Генерального директора ответчика Князева А.А. Акты выполненных работ истец не подписывала. 31 мая 2019 г. было обнаружено первичное отхождение (отклеивание) мозаики на некоторых участках поверхности бассейна. Впоследствии площадь отхождения мозаики увеличивалась. Пользование бассейном стало невозможным.

Истец неоднократно обращалась к представителю ответчика с просьбой устранить дефекты в работе, однако подрядчик не являлся и работы не производил.

3 февраля 2020 г. истец подготовила официальную претензию и вручила ее генеральному директору ответчика 12 февраля 2020 г. с требованием в течение трех месяцев с даты получения претензии устранить недостатки работ по реконструкции бассейна. Ответа не последовало. 14 апреля 2021 г. истец повторно направила уведомление о том, что в случае, если недостатки не будут устранены, то она будет вынуждена привлечь иную организацию для проведения работ по реконструкции бассейна и устранению недостатков работы подрядчика. Однако и это требование оставлено без внимания.

27 апреля 2021 г. истцом был заключен Договор подряда N 83-Б на выполнение работ с ИП Евсегнеевым Д.В, который принял на себя обязательства по устранению недостатков и дальнейшему обустройству бассейна.

Согласно условиям договора истцом произведена оплата 1 650 000 руб, а также приобретены материалы на сумму 600 670 руб. Общий размер убытков составил 2 250 670 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Алейников Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Алейников Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Тарасова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Алейникова Д.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 4 октября 2018 г. между Тарасовой Е.В. и ООО "Пул Мастер" был заключен договор подряда.., в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по реконструкции бассейна в загородном доме по адресу: адрес (л.д. 15-16)

Комплектность и стоимость работ определялась Спецификацией, в соответствии с которой цена Договора составила 1 479 459 (л.д. 17)

Работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расписками генерального директора ответчика Князева А.А. (л.д.18)

Акты выполненных работ истец не подписывала. Впоследствии 31 мая 2019 г. было обнаружено первичное отхождение (отклеивание) мозаики на некоторых участках поверхности бассейна. Далее площадь отхождения мозаики увеличивалась. Пользование бассейном стало невозможным.

Истец неоднократно обращалась к представителю ответчика с просьбой устранить дефекты в работе, однако подрядчик не являлся и работы не производил.

12 февраля 2020 г. генеральному директору была передана претензия с требованием в течение трех месяцев с даты получения претензии устранить недостатки работ по реконструкции бассейна (л.д. 31-32). Претензия оставлена без ответа.

14 апреля 2021 г. истец повторно направила уведомление о том, что в случае, если недостатки не будут устранены, то она будет вынуждена привлечь иную организацию для проведения работ по реконструкции бассейна и устранению недостатков работы подрядчика (л.д. 33).

27 апреля 2021 г. истцом был заключен договор подряда N 83-Б на выполнение работ с наименование организации, который принял на себя обязательства по устранению недостатков и дальнейшему обустройству бассейна (л.д. 19-24)

Согласно условиям договора истцом произведена оплата в размере 1 650 000 руб, а также приобретены материалы на сумму 600 670 руб. Общий размер убытков составил 2 250 670 (л.д.26)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков работ, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения статьей 15, 309, 310, 421, 432, 450, 451, 702, 708, 711, 730, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытков в размере 2 250 670 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 1 125 335 руб. и компенсации морального вреда, снизив ее размер до 5000 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы, обусловленные договором подряда. Ответчик не опроверг доказательства, подтверждающие размер убытков, не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ либо ином размере убытков, не доказал в порядке ст. 56 ГПК РФ отсутствие его вины в причинении убытков.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик ООО "Франмер Технолоджис" не был извещен о дне судебного разбирательства, опровергается материалами дела. Так, судебное извещение было направлено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако было возвращено по истечении срока хранения (л.д. 57).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...