Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-23163/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Баринове А.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3297/2022 по апелляционной жалобе ответчика Трифонова Е.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Трифонову... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Трифонова... в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N... в размере 229 512, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495, 13 руб, а всего 235 007 руб. 83 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Трифонову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 113098977 от 23 апреля 2014 г, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Трифонова Е.Г. по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 23 апреля 2014 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Трифоновым Е.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N N... (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме 323 967, 08 руб. на срок 1097 дней под 28% годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Кредитный договор был заключен сторонами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. ст. 421, 432, 434, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ - путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита от 23 апреля 2014 г, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Для проведения расчетов ответчику Банк открыл счет... и перечислил сумму кредита.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Все существенные условия Кредитного договора, в том числе срок кредита, процентная ставка, размер иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты Заключительного требования, содержатся в Заявлении заемщика, Условиях и Графике платежей, которые являются составной и неотъемлемой частью Кредитного договора.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В соответствии с п. 4.2 Условий по потребительским кредитам, для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.

В соответствии с п. 9.6 Условий Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного погашения задолженности), в том числе путем выставления Заключительного требования в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Поскольку обязанность по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец направил ответчику Заключительное требование от 09.03.2016 о полном досрочном погашении в срок до 09.04.2016 задолженности по кредитному договору в сумме 231 980, 95 руб. Однако требования Банка в полном объеме исполнены ответчиком не были, задолженность погашена частично в размере 2 468, 25 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 229 512, 70 руб, из которых: сумма основного долга - 203 896, 86 руб, проценты по кредиту - 21 815, 84 руб, сумма платы за пропуск платежей по графику - 3 800 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 309-310, п.1, п.2 ст. 819, п.1, п.3 ст. 810 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая изложенные выше обстоятельства, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 229 512, 70 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, указав, что полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен; в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5 495, 13 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также о несоблюдении подсудности спора являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, суд в адрес ответчика по месту его регистрации заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, об изменении месту жительства ответчик ни истца, ни суд первой инстанции не уведомил. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом, в соответствии с п. 11.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и клиентом из договора, заключенного между Банком и клиентом с 27 августа 2012 г, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 296 района Соколиная гора г.Москвы.

Указывая на неправомерное рассмотрение судом спора по месту нахождения Банка, ответчик до разрешения спора судом условие о договорной подсудности не оспорил, о передаче дела в суд по месту своего жительства не заявил.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований надлежало отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, несостоятельны в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи