Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-23362/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика Илюшина И.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-3334/2022 по иску ООО "АСВ" к Илюшину И.И. о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство судебного взыскания" (далее ООО "АСВ") обратилось в суд с иском к Илюшину И.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2019 года между ООО МФК "Займиго" и Илюшиным И.И. заключен договор займа, при этом ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ООО МФК "Займиго" уступило права требования по указанному договору займа ООО "АСВ", что подтверждается договором об уступке прав от 26 мая 2021 года. На основании изложенного, ООО "АСВ" просило взыскать с Илюшина И.И. задолженность по договору займа в размере 54 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года гражданское дело по иску ООО "АСВ" к Илюшину И.И. передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Илюшин И.И. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение о передаче дела по подсудности, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Передавая указанное гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции указал на то, что индивидуальные условия договора потребительского займа содержат условие об определении территориальной подсудности спора по иску кредитора к заемщику, указанные споры подлежат рассмотрению в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что с вынесенным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов дела следует, что согласно п. 20 индивидуальных условий договора потребительского займа подсудность дел по искам кредитора к заемщику определена: Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород либо по месту исполнения договора, исключая случаи, установленные законодательством.

При этом, из материалов дела следует, что местом регистрации ответчика Илюшина И.И. является: г. Москва, ул. Широкая, д. 1, к. 3, кв. 674 (л.д. 59).

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, включение в приложение к индивидуальным условиям договора займа условий о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика Илюшина И.И, не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами, такое условие является ничтожным и нарушает права заемщика.

Из представленного материала усматривается, что иск подан по месту нахождения ответчика Илюшина И.И. - г*, данная территория относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда города Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Нижегородскому районному суду г. Нижний Новгород является ошибочным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года отменить, гражданское дело N 2-3334/2022 по иску ООО "АСВ" к Илюшину И.И. о взыскании задолженности по договору займа направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья