Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-23726/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-0123/2021 по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, в редакции дополнительного решения от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой... к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу Смирновой... страховое возмещение сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с АО СК "Чулпан" в бюджет адрес государственную пошлину с искового заявления - сумма

Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу Смирновой А.А. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму в размере сумма за период с даты вынесения решения по делу 16 марта 2021 года по дату исполнения денежного обязательства.

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО СК "Чулпан" в свою пользу страховое возмещение сумма, неустойку сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по полису ОСАГО. Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Представитель истца Безбородов П.А. в суд явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика по доверенности фио на иск, в котором содержится просьба заявленные требования отклонить, а в случае удовлетворения иска снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истец Смирнова А.А, ответчик АО СК "Чулпан" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2019 года в 14 час. 05 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Кадиллак", регистрационный знак ТС.

Виновником в указанном ДТП является фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушивший требования п.13.10 ПДД РФ.

За совершенное правонарушение фио был привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "Чулпан".

Истец 30 июля 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

АО СК "Чулпан" по вышеуказанному страховому событию страховую выплату не произвело.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 21 ноября 2019 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Апэкс Груп". Согласно заключению ООО "Апэкс Груп" все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Представителем истца к материалам дела была приобщена рецензия "Эксперт-помощь" на экспертное заключение, выполненное ООО "Апэкс Групп"; в соответствии с рецензией экспертное заключение является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным.

По настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Судебный эксперт заключил, что с технической точки зрения механизм возникновения всех механических повреждений, расположенных на левой передней двери, на молдинге левой передней двери, на обшивке левой передней двери, на корпусе моторчика стеклоподъемника левой передней двери, на направляющей стекла левой передней двери, на стекле левой передней двери, левой задней двери, на молдинге левой задней двери, на обшивке левой задней двери, на левой центральной стойке (В-стойке), на облицовке левого порога, срабатывание левой головной шторки безопасности, левой боковой подушки безопасности в спинке левого переднего сидения, левого и правого передних ремней безопасности, возникновение механических повреждений на обивке панели крыши, на обивке и наполнителе спинки левого переднего сидения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства N 576/19 от 30.07.2019г. и N 598-2019 без даты, не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2019г, по адресу: адрес. Следовательно, все указанные выше повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 23 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Кадиллак", регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

Разрешая исковые требования истца, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения имуществу истца ущерба в результате данного ДТП и его размера, не опровергнутого ответчиком.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил сумму взыскиваемой неустойки до сумма, судом также взыскан штраф в пользу истца в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения ей морального вреда, действиями ответчика, определилсумму в размере сумма

Разрешая требования Смирновой А.А. о взыскании неустойки на будущее время, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день начисленной на сумму в размере сумма за период с даты вынесения решения по делу -16 марта 2021 года по дату исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки до дня вынесения решения, штрафа и компенсации морального вреда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем доводы ответчика в части взыскания неустойки на будущее время заслуживают внимания.

Судом первой инстанции исковые требования истца в части страхового возмещения удовлетворены в размере сумма, однако при взыскании неустойки в размере 1 % в день, суд определилко взысканию неустойки начисленной на сумме в размере сумма

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, а не размер страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ снизил сумму взыскиваемой неустойки до сумма

Как следует из решения суда первой инстанции, в редакции дополнительного решения от 22 марта 2022 года, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 % в день начисленная на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по делу 16 марта 2021 года, по дату фактического исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка, предусматривающей, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть сумма

Кроме того, суд неверно определилсумму, на которую подлежит взысканию неустойка-400000 руб, тогда как сумма взысканного страхового возмещения составляет сумма, на которую и подлежит насчитывать неустойку.

Таким образом, с учетом взыскания неустойки в размере сумма, размер неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит ограничению до сумма на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки на будущее время, со взысканием с АО СК "Чулпан" в пользу фиоА неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме сумма, за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения по делу 16 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 27 июля 2022 года с учетом дополнительного решения Солнцевского районного суда адрес от 22 марта 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки на будущее время.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу Смирновой... страховое возмещение сумма, неустойку сумма, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме сумма за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения по делу 16 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма".

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 27 июля 2022 года с учетом дополнительного решения Солнцевского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: