Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 33-23807/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по частной жалобе Волкова... на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

заявление Волкова С.В. о пересмотре судебного решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 04.06.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Волкова С.В, признан недействительным приказ о расторжении трудового договора, Волков С.В. восстановлен на работе в ООО "Компания Кипа" в должности директора по информационным технологиям, в пользу Волкова С.В. с ответчика взысканы задолженность по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, в остальной части иска отказано.

23 ноября 2021 года Волков С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, за исключением требований о восстановлении его на работе, ссылаясь на то, что, при рассмотрении дела свидетели, допрошенные судом, дали ложные показания, они не являлись работниками ответчика, ввиду чего судом не были отменены прогулы и не взыскана зарплата, а также ответчиком предоставлялись недостоверные документы, решение до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебном заседании Волков С.В. заявление поддержал.

Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

15 июля 2022 года Нагатинским районным судом города Москвы постановлено определение об отказе в пересмотре решения Нагатинского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Волков С.В. по доводам своей частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Волков С.В. доводы частной жалобы и дополнения к жалобе поддержал, ответчик в судебной заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Волкова С.В, заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления Волков С.В. указал на то, что при рассмотрении дела, свидетели, допрошенные судом, дали ложные показания, поскольку, данные свидетели, согласно журналу движения трудовых книжек, не работали в организации ответчика с 31.10.2017 г, ответчиком предоставлялись недостоверные документы, также указал, что решение до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, данных о том, что судебным актом была установлена недостоверность сведений при допросе свидетелей, представлены суду подложные доказательства в материалах дела не содержится, каких - либо документов, что повлияло на выводы суда при рассмотрении дела по иску Волкова С.В. в части отказа в иске Волкову С.В, судебной коллегии не представлено.

При изложенных обстоятельствах, рассматривая заявление Волкова В.С, суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Довод заявителя сводится к несогласию с вынесенным судебным решением в части отказа в иске.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба и дополнений к жалобе не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи