Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-23846/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-6481/2022 по апелляционной жалобе ГБУ адрес Арбат" на решение Пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Аристарховой Е.А. - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат" (ИНН 7704878309, ОГРН 5147746267906) в пользу Аристарховой Екатерины Александровны (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы (по оплате экспертизы и госпошлины) в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Аристархова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Арбат" адрес о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2021 на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: адрес, Староконюшенный переулок, д.39 произошло падение наледи и снега с крыши дома, что привело к образованию механических повреждений крыши и багажника автомобиля Хендей Солярис, регистрационный знак ТС. Истец обратилась в ОМВД России по адрес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключениям об оценке составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Арбат" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ГБУ адрес Арбат" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес Арбат" по доверенности фио, истца фио ее представителя по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.17 постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП (ред. от 26.11.2018) "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений адрес, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления (далее - ГБУ адрес), является в том числе, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в адрес за счет средств бюджета адрес в случаях, установленных нормативными правовыми актами адрес.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хендей Солярис, регистрационный знак ТС.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Староконюшенный переулок, д.39.

Как следует из искового заявления, 16.12.2021 около дома по адресу: адрес, Староконюшенный переулок, д.39 произошло падение наледи и снега с крыши дома, что привело к образованию механических повреждений автомобиля Хендей Солярис, регистрационный знак ТС.

Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021, вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по адрес мл. лейтенантом полиции фио, а также в Акте от 16.12.2021, подписанном жильцами дома, проживающими по адресу: адрес, Староконюшенный переулок, д.39.

Согласно представленным, приобщенным в судебном заседании документам: Договору N А3-41/21 от 25.11.2021, трудовой книжке, трудовому договору N 50 от 25.10.2021, истец Аристархова Е.А. трудоустроена в ГБУ культуры адрес "Объединение "Выставочные залы Москвы". Рабочее место расположено по адресу: адрес, Староконюшенный переулок, д.39. Автомобиль марки Хендей Солярис, регистрационный знак ТС истец при приходе на рабочее место ставил на парковочное место у дома по адресу: адрес, Староконюшенный переулок, д.39.

В период с 16.12.2021 по 17.01.2022 выставка проводилась по адресу: адрес, Староконюшенный переулок, д.39, "Галерея А3".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ИНЕКС" и ИП "СУДАКОВА Ж.Е.".

Согласно заключению N 02/УТС об утрате товарной стоимости от 22.01.2022 стоимость утраты товарной стоимости составляет сумма

Согласно отчету N 2201/554 о 20.01.2022 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате падения снега на автомобиль марки Хендей Солярис, регистрационный знак ТС стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет сумма, с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа оставляет сумма

Стоимость проведения экспертизы составила сумма

Досудебная претензия истца ответчику ГБУ адрес Арбат" оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ГБУ адрес Арбат" указывает на недоказанность своей вины.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ГБУ адрес Арбат", т.к. причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снежной массы с крыши дома, который находится под управлением ответчика, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиком представлено не было, а факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода наледи с крыши дома по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д.39, подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным 22 декабря 2021 года, ОМВД России по адрес.

Отсутствие фото-видеоматериала и схемы размещения автомобиля истца не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, кроме того, как следует из материалов дела фотографии поврежденного автомобиля приложены к отчёту об оценке ущерба N 2201/554 от 20 января 2022 года (л.д. 28-31 с оборотом).

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, который, в силу ст. 1064 ГК РФ, должен возместить причиненный фио вред.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор NА3-41/21 от 25.11.2021 года о трудоустройстве истца и выписка из трудовой книжки не могут являться доказательствами причинения ущерба автомобилю истца при указанных обстоятельствах, отклоняются судебной коллегией.

фио представлены в материалы дела выписка из трудовой книжки о том, что фио работает в ГБУ культуры адрес "Объединение "Выставочные залы Москвы" в должности начальника отдела, договор NА3-41/21 от 25 ноября 2021 года. В п. 1.2 Договора NА3-41/21, указано, что на адрес Москвы" по адресу: адрес, Староконюшенный пер, дом 39, "Галерия А3", с 12 декабря 2021 года по 17 января 2022 года будет проведена выставка. Истец непосредственно выполняя свои трудовые обязанности находилась по адресу: адрес, Староконюшенный пер, дом 39, где и был поврежден автомобиль истца.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: