Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-24021/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления представителя Министерства Обороны РФ по доверенности фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-4192/2018 по иску Военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны РФ о понуждении к включению в титул капитального ремонта аэродрома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 02 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования Военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны РФ о понуждении к включению в титул капитального ремонта аэродрома.

Определением Пресненского районного суда адрес 31 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Министерства Обороны РФ по доверенности фио о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

22 ноября 2022 г. представитель Министерства Обороны РФ по доверенности фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2023 г, ссылаясь на то, что согласно ответу начальника 722 отдела координации и контроля за строительством, расквартированием и обустройством войск от 12.05.2022 года решениями, принятыми в Минобороны России с 2020 г. на счета адрес доводятся лимиты бюджетных обязательств для планирования и проведения капитального ремонта на планируемый год. Командование адрес определяет перечень объектов адрес, требующих проведения капитального ремонта в 2023 г.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Министерства Обороны РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных объективных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, и учтены интересы не только должника, но и взыскателя.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных препятствий к исполнению решения, с момента вступления решения в законную силу прошло несколько лет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к предоставлению заявителю отсрочки.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда по существу поданного заявления мотивированы и оснований не согласиться с ними не усматривается. Наличие строго регламентированной процедуры организации проведения капитального ремонта объектов, закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации не может быть расценено как объективное препятствие к исполнению вступившего в законную силу решения суда или как обстоятельство, затрудняющее его исполнение.

С учетом изложенного правовых оснований к отмене обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья