Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-24378/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Вишняковой Н.Е., при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-124/23 по частной жалобе на определение Хамовнического районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ярославцевой П.Ю. к Ярославцеву Ю.П, Киреевой Л.А. о признании договора займа незаключенным - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что для разрешения заявленного спора необходимо обратиться в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцева П.Ю. обратилась в Хамовнический районный суд адрес с иском к Ярославцеву Ю.П, Киреевой Л.А. о признании договора займа от 17.01.2017 г. незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ярославцева П.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные в исковом заявлении требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, то есть в Арбитражном суде адрес.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что Ярославцева П.Ю. не является кредитором по отношению к должнику Ярославцеву Ю.П. и не имеет финансового интереса в оспаривании сделки, а также то, что истцом заявлено требование о признании сделки незаключенной, при этом истцом не заявлялось требований о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Как следует из материалов дела, Ярославцева П.Ю. обратилась в суд с иском о признании договора займа от 17.01.2017г. незаключенным. Как следует из долговой расписки от 17.01.2017г, она составлена между Ярославцевым Ю.П. и Киреевой Л.А.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.04.2022г. по делу N А40-16534/22-88-37 Ярославцев Ю.П. признан банкротом, требования Киреевой Л.А. в размере сумма включены в реестр требований кредиторов фио в третью очередь.

Судом первой инстанции верно указано, что указанная задолженность образовалась в результате неисполнения Ярославцевым Ю.П. обязательств по договору займа от 17.01.2017г, заключенного между Киреевой Л.А. и Ярославцевым Ю.П, в связи с чем, заявленные в исковом заявлении требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, то есть в Арбитражном суде адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии

с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 17 января

2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья