Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-24846/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Наумовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2022 по частной жалобе адрес "Будущее" на определение Мещанского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

взыскать с адрес "Будущее" в пользу фио представительские расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.

УСТАНОВИЛ:

Тюрин И.А. обратился в суд с заявлением к адрес "Будущее" о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы в связи с рассмотрением дела.

Представитель заявителя заявление поддержала.

Представитель адрес "Будущее" возражал против доводов заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит адрес "Будущее".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования фио к адрес "Будущее" о признании договора незаключенным, обязании передать в Пенсионный Фонд РФ средств пенсионных накоплений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года решение Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Тюриным И.А. были понесены расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 17 февраля 2021 года, чеком об оплате от 11 августа 2022 года, расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату N 146 от 18 февраля 2022 года, чеком по операции от 18 февраля 2022 года, почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается почтовыми квитанциями от 04 марта 2021 года.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма

При разрешении требования фио о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат также удовлетворению в размере сумма, которые понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

При разрешении требования фио о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат удовлетворению в размере сумма, которые также понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе представитель адрес "Будущее" ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера судебных расходов.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом стоимость проведенной судебной экспертизы чрезмерно завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении спора, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, при вынесении решения судом первой инстанции были приняты во внимание выводы судебной экспертизы, заключение экспертизы было положено в основу решения, оплату проведения судебной экспертизы произвел истец в размере сумма, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу взыскании с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: