Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-25048/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Миньковского Б.А. на определение Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца Миньковского Б.А. - фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3367/2019 по иску Миньковского Бориса Александровича к Государственному бюджетному учреждению адрес Тверской" о возмещении ущерба - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Миньковского фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Тверско" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которымс адрес Москвы адрес Тверской" в пользу Миньковского фио взысканы убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 26 мая 2021 года решение Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года изменено, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с адрес Москвы адрес Тверской" в пользу Миньковского Б.А. сумму ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

17 мая 2022 года представитель истца Миньковского Б.А. - фио обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Миньковский Б.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, и исходил из того, что с момента вынесения последнего судебного акта по делу до подачи заявления о взыскании судебных расходов прошло более 7 месяцев, что свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления о взыскании по делу судебных расходов, при этом, ходатайство о восстановлении указанного срока представителем истца не заявлено, суд также учел участие представителя истца фио в судебном заседании суда кассационной инстанции 28 сентября 2021 года, а также получение им 18 февраля 2022 года исполнительного листа по делу, копии апелляционного определения Московского городского суда от 28 мая 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года, указав, что объективные причины, препятствующие обращению с настоящим заявлением в установленный законом срок отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов представитель истца обратился лишь 17 мая 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ссылки в частной жалобе на условия договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем, согласно которым оплата производится после исполнения решения суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с момента оплаты услуг по договору.

Доводов, указывающих на наличие объективных уважительных причин, препятствующих заявителю возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не приведено, из материалов дела такие причины не усматриваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего законодательства.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли бы повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: