Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-25104/2023

Судья 1-ой инстанции: Зотько А.Р. N 33-25104/2023

УИД 77RS0015-02-2021-019018-10

город Москва 22 мая 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2969/2022 по иску Кутепова М*В* к ООО "РегионИнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частным жалобам истца Кутепова М*В*, подписанным его представителем Павлюковым Я*Я*, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, которым в удовлетворении заявления истца Кутепова М*В* о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 08 декабря 2022 года отказано, частная жалоба истца Кутепова М*В* на определение суда от 08 декабря 2022 года возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кутепов М.В. обратился в суд с иском к ООО "РегионИнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года иск Кутепова М.В. удовлетворен частично.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Ответчик ООО "РегионИнвест" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года ответчику ООО "РегионИнвест" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявления истца Кутепова М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 08 декабря 2022 года отказано, частная жалоба истца Кутепова М.В. на определение суда от 08 декабря 2022 года возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ.

В частных жалобах истец Кутепов М.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 13 февраля 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Кутепова М.В, содержащегося в частной жалобе, о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 08 декабря 2022 года, суд при вынесении определения от 13 февраля 2023 года исходил из того, что копия определения суда от 08 декабря 2022 года направлена и получена истцом в электронной форме 08 декабря 2022 года.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование не имеется, в связи с чем возвратил частную жалобу истца Кутепова М.В. на определение суда от 08 декабря 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ.

Однако, при этом суд не учел, что право на судебную защиту, гарантированное положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, изначально по своей правовой природе предусматривает возможность проверки законности и обоснованности судебного постановления как минимум в одной вышестоящей судебной инстанции.

Отступление от этого правила допускается в случае установления злоупотребления правом на обжалование со стороны лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны истца суд апелляционной инстанции объективно не усматривает.

Из дела видно, что в рамках настоящего спора истец по существу действовал через своего представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Копия определения суда от 08 декабря 2022 года, направленная судом в электронной форме, представителем истца получена не была и 15 декабря 2022 года возвращена за истечением срока хранения.

Частная жалоба на определение суда от 08 декабря 2022 года, содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, подана стороной истца в суд в электронной форме 05 января 2023 года, то есть менее чем через месяц со дня принятия определения суда от 08 декабря 2022 года.

Тем самым, в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ) сторона истца выразила свою волю на апелляционное обжалование определения суда от 08 декабря 2022 года и совершила необходимые юридически-значимые действия по такому апелляционному обжалованию.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в означенной правовой ситуации отказ в восстановлении истцу процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 08 декабря 2022 года в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

Таким образом, определение суда от 13 февраля 2023 года постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем необходимо восстановить истцу процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда от 08 декабря 2022 года, а в возвращении частной жалобы истца на определение суда от 08 декабря 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

Принимая во внимание требования гражданского процессуального закона об осуществлении судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ), то настоящее дело по частной жалобе истца на определение суда от 08 декабря 2022 года надлежит передать (без предварительного возвращения дела в суд первой инстанции) непосредственно в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции (ст. 14 ГПК РФ, абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года - отменить; разрешить вопрос по существу.

Восстановить истцу Кутепову М*В* процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года.

В возвращении частной жалобы истца Кутепова М*В* на определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 333 ГПК РФ - отказать.

Дело по частной жалобе истца Кутепова М*В* на определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года - передать в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции.

Судья: