Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-25214/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-6934/22 по частной жалобе истца Тимошенко Т.В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тимошенко... к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 10 октября 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Тимошенко Т.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, и исходил из того, что Тимошенко Т.В. в установленный срок не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, а именно: заявителем не указаны дата и место его рождения, а также один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документы, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что предусмотрено ст. 71 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Тимошенко Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 10 октября 2022 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 06.10.202г. истцом через официальный сайт судом общей юрисдикции адрес https://mos-gorsud.ru было подано ходатайство об устранении недостатков, которое в тот же день было зарегистрировано, документу присвоен номер 22263/2022. В данном ходатайстве истцом указаны сведения об истце и ответчике.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения о предоставлении документов, на основании которых истцом заявлены исковые требования в форме оригиналов или надлежащим образом заверенных копий, не отвечает положениям ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку при вынесении обжалуемого определения судьей не были учтены положения ст. 148 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом при вынесении решения по существу заявленных требований, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

Кроме того, в соответствии с разделом 2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, документы, поданные в виде электронных образов, заверенные простой электронной подписью, надлежит считать заверенными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья