Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33-25620/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 0987/2021) по частной жалобе ГБОУ Школа N 627 им. генерала Д.Д. Лелюшенко на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N 627 им. генерала Д.Д. Лелюшенко" в пользу Беловой Евгении Николаевны судебные расходы в размере 50 000 руб.",

УСТАНОВИЛ:

Белова Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N627 им. генерала Д.Д. Лелюшенко" (далее также - ГБОУ Школа N 627 им. генерала Д.Д. Лелюшенко), в котором просила восстановить ее на работе в должности музыкальный руководитель, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

13.07.2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение, которым Белова Е.Н. была восстановлена на работе в ГБОУ Школа N 627 им. генерала Д.Д. Лелюшенко в должности музыкального руководителя, с ГБОУ Школа N 627 им. генерала Д.Д. Лелюшенко в пользу Беловой Е.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 г. вышеуказанное решение изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Состоявшиеся по делу судебные постановления обжалованы Беловой Е.Н. в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 г. отменено в части разрешения в пользу Беловой Е.Н. требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.06.2022 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины путем их увеличения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.06.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ГБОУ Школа N 627 им. генерала Д.Д. Лелюшенко- без удовлетворения.

22.12.2022 г. Белова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБОУ Школа N 627 им. генерала Д.Д. Лелюшенко судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного спора, в частности расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ГБОУ Школа N 627 им. генерала Д.Д. Лелюшенко по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В связи с оказанием юридических услуг по представлению интересов в районном суде г. Москвы (7 судебных заседаний), составлению апелляционной жалобы, представительству в Московском городском суда (5 судебных заседаний), составлению кассационной жалобы и представительству во Втором кассационном суде общей юрисдикции (2 судебных заседания) по вышеуказанному делу Беловой Е.Н. понесены расходы в размере 100 000 руб, о чем свидетельствует соответствующий договор на оказание юридических услуг от 25.11.2022 г. между Беловой Е.Н. и ИП Сусловым А.А. (т.3 л.д.54).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время степень участия представителя и объем оказанных услуг, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с ГБОУ Школа N 627 им. генерала Д.Д. Лелюшенко в пользу Беловой Е.Н. в счет оплаты юридических услуг представителя подлежит сумма в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец обратилась в суд, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (т.3 л.д.50, 61-77), суд апелляционной инстанции считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отвечающим требованиям разумности.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГБОУ Школа N 627 им. генерала Д.Д. Лелюшенко - без удовлетворения.

Судья: