Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-25935/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Карявкиной Е.А. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Карявкиной Е.А. к ООО "Домовой" о взыскании задолженности по договору за оказанные юридические услуги, возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Карявкина Е.А. обратилась в Зюзинский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Домовой" о взыскании задолженности по договору за оказанные юридические услуги.

Определением судьи от 13 декабря 2022 года исковое заявление Карявкиной Е.А. к ООО "Домовой" о взыскании задолженности по договору за оказанные юридические услуги, было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 14 февраля 2023 года, для устранения недостатков в заявлении.

Определением Зюзинского районного суда от 22 февраля 2023 года исковое заявление Карявкиной Е.А. о взыскании задолженности по договору за оказанные юридические услуги, поскольку недостатки в срок до 14 февраля 2023 года не устранены.

Не согласившись с указанным определением суда Карявкиной Е.А. подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 3 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из искового заявления и представленных к нему документов, ООО "Домовой" (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с Карявкиной Е.А. (исполнитель), по условиям договора Карявкина Е.А. обязалась оказать юридические услуги ООО "Домовой". Поскольку ООО "Домовой" не оплатил оказанные Карявкиной Е.А. в рамках договора услуги, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств.

Определением суда от 13 декабря 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, в том числе и в связи с неуплатой государственной пошлины, с установлением срока для исправления недостатков до 14 февраля 2023 года.

Копия определения суда была направлена истцу 22 декабря 2022 года согласно почтовому идентификатору. и вручена 26 декабря 2023 года.

Во исполнение недостатков определения суда от 13 декабря 2022 года, истец Карявкина Е.А. 30 декабря 2022 года направила в суд заявление об исправлении недостатков с приложенными документами, указывала на то, что на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление Карявкиной Е.А, суд первой инстанции руководствуясь ст. 131, 132, 136, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный судом срок (до 14 февраля 2023 года) не были устранены нарушения положений п. 1 ст. 132 ГПК РФ, документ об оплате государственной пошлины суду не представлен, принимая во внимание статус истца по договору юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, подлежит возвращению истцу Карявкиной Е.А.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно потребовал от истца представить квитанцию об уплате государственной пошлины, поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем истцом соблюдены все требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333, 36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что Карявкина Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору за оказанные ООО "Домовой" юридические услуги, ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины не заявляла, документов на получение льготы по уплате госпошлины не представила, при таких обстоятельствах не освобождает истца от обязанности уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, предусмотренным п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении суда от 13 декабря 2022 года.

В целом, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Карявкиной Е.А. - без удовлетворения

Председательствующий: