Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-2818/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В, и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Молодцова Сергея Владимировича в пользу СПАО Ингосстрах сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО Ингосстрах обратился в суд с иском к ответчику Молодцову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, обосновывая требования тем, что 21.06.220 г. произошло ДТП с участием ТС Лиаз г.р.з. У051ТЕ77 под управлением фио, ТС Шевроле г.р.з. М918КМ150, ТС марка автомобиля г.р.з. Х256АХ799, в результате которого ТС марка автомобиля г.р.з. Х256АХ799 получило механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается материалами ГИБДД. Поврежденное ТС было застраховано в СПАО Ингосстрах по договору КАСКО N АА107318119 от 05.03.2018 г, на основании которого истец выплатил на станцию технического обслуживания ООО Рольф обособленное подразделение Север страховое возмещение в размере сумма Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Молодцов С.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Молодцов С.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Амосовой Н.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х256АХ799, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика фио, управлявшего транспортным средством Лиаз, г.р.з. У051ТЕ777.

При этом, как усматривается из доводов апелляционной жалобы и документов, приложенных с апелляционной жалобой, в момент совершения ДТП Молодцов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "АльфаГрант" и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности; транспортное средство Лиаз, г.р.з. У051ТЕ777 находилось на момент ДТП в лизинге у ООО "АльфаГрант", собственником автомобиля являлось ООО "Совкомбанк Лизинг".

Между тем, ни ООО "АльфаГрант", ни ООО "Совкомбанк лизинг" судом к участию в деле не были привлечены. При этом в объяснениях фио, копия которых имелась в материалах дела на дату принятия решения (л.д.83), указано, что он работает водителем автобуса.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в порядке ст. 40 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "Альфа Грант", а ООО "Совкомбанк лизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.204-205).

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Молодцов С.В. в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" призван на действительную военную службу, которую с 01 октября 2022 года проходит в войсковой части, при этом уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Амосову Н.Ю, которая в судебном заседании настаивала на рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании, возражала против приостановлении производства по делу. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске к Молодцову С.В. отказать.

Представитель ответчика ООО "Альфа Грант" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО "Совкомбанк лизинг" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.06.2020 произошло ДТП с участием ТС Лиаз г.р.з. У051ТЕ77 под управлением фио, ТС Шевроле г.р.з. М918КМ150, ТС марка автомобиля г.р.з. Х256АХ799, в результате которого ТС марка автомобиля г.р.з. Х256АХ799 получило механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением N 18810277206200858725 от 21.06.2020 (л.д.22).

Поврежденное ТС было застраховано в СПАО Ингосстрах по договору КАСКО N АА107318119 от 05.03.2018, на основании которого истец выплатил на станцию технического обслуживания ООО Рольф обособленное подразделение Север страховое возмещение в размере сумма. что подтверждается счетом N 52080306 от 11.08.2020.

Согласно представленным материалам ГИБДД на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГКРФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, Молодцов С.В. с 07 июня 2019 года до 20 апреля 2021 года на основании трудового договора являлся работником ответчика ООО "Альфа Грант" в должности водителя автомобиля (автобуса) на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д.195, л.д.196, л.д.198) и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства истцом и ответчиком ООО "Альфа Грант" не опровергнуты.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что причинителем имущественного вреда истцу, в указанном дорожно-транспортном происшествии является работник ответчика ООО "Альфа Грант" Молодцов С.В, именно с ответчика ООО "Альфа Грант" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО "Альфа Грант" в пользу истца. Возражения от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступали.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Альфа Грант" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Таким образом, исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа Грант" в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: