Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-2954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО "СМАРТ ЦЕНТР" в лице представителя фио, по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО "СМАРТ ЦЕНТР" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "СМАРТ ЦЕНТР" задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг за период с 01.08.2020г. по 28.02.2021г. за квартиру в размере сумма, машино-места в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречный иск фио удовлетворить частично.

Исключить из размера задолженности, начисленной по квартире фио N 37 и машино-местам N 7 и N 96, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, Филипповский пер, д. 8, стр. 1, за период с августа 2020 г. по февраль 2021г г.:

сумму начислений за услугу "отопление" в размере сумма сумма по квартире и сумма сумма - по машино-местам; сумму начислений за услугу "горячее водоснабжение" по квартире в размере сумма; сумму начислений за услугу "электроснабжение на ОДН" в размере сумма по квартире и сумма - по машино-местам; сумму начислений за услуги "холодное водоснабжение на ОДН" и "водоотведение на ОДН" по квартире в размере сумма и машино-места в размере сумма; сумму начислений за услугу электроснабжение паркинга в размере сумма, сумму начислений за услуги "техническое обслуживание и содержание жилого дома" в размере сумма; "пропускной режим и обслуживание, средств охраны" в размере сумма; "консьержная служба" в размере сумма; "комендантская служба" в размере сумма

Взыскать с ООО "Смарт Центр" в пользу фио штраф в соответствии с ч. 6 ст. 157 и ч. 11 ст. 156 ЖК РФ размере сумма который подлежит уплате путем снижения размера платы за содержание жилого помещения до полной уплаты штрафа.

Взыскать с ООО "Смарт Центр" в пользу фио штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части встречного иск отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМАРТ ЦЕНТР" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником квартиры, квартиры N37 и машино-мест N7 и N96, расположенных по адресу: адрес, который не производит оплату коммунальных услуг. Так, задолженность за период с 01.08.2020г. по 28.02.2021г. составляет за квартиру N37 в размере сумма, за машино-места в размере сумма, пени за квартиру - сумма, за машино-места в размере сумма, которые истец просит взыскать, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

фио обратился в суд с уточненным встречным иском к ООО "СМАРТ ЦЕНТР" об исключении из размера задолженности, начисленной по квартире фио N 37 и машино-местам N 7 и N 96, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, Филипповский пер, д. 8, стр. 1, за период с августа 2020 г. по февраль 2021г.г.:

сумму начислений за услугу "отопление" в размере сумма по квартире и сумма сумма - по машино-местам; сумму начислений за услугу "горячее водоснабжение" по квартире в размере сумма; сумму начислений за услугу "электроснабжение на ОДН" в размере сумма по квартире и сумма - по машино-местам; сумму начислений за услуги "холодное водоснабжение на ОДН" и "водоотведение на ОДН" по квартире в размере сумма и машиноместа в размере сумма; сумму начислений за услугу электроснабжение паркинга в размере сумма, сумму начислений за услуги "техническое обслуживание и содержание жилого дома" в размере сумма; "пропускной режим и обслуживание, средств охраны" в размере сумма; "консьержная служба" в размере сумма; "комендантская служба" в размере сумма Взыскать с ООО "Смарт Центр" в пользу фио штраф в соответствии с ч. 6 ст. 157 и ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере сумма. При этом указав, что истец не доказал обоснованность произведенных начислений платы за коммунальные услуги, начисления произведены с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.

Представитель истца ООО "СМАРТ ЦЕНТР" (ответчик по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования подержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования подержали.

адрес "Мосэнергосбыт", адрес в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме просит ООО "СМАРТ ЦЕНТР" по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, а также по доводам апелляционной жалобы об изменении решения просит фио в части размера задолженности, госпошлины и штрафа, ссылаясь на ошибочность выводов суда и произведенного расчета.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "СМАРТ ЦЕНТР" - фио доводы апелляционной жалобы Общества и дополнений к ним поддержал, против доводов апелляционной жалобы фио возражал.

фио и его представитель фио доводы апелляционной жалобы фио поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СМАРТ ЦЕНТР" возражал.

Кроме того, в заседании судебной коллегии фио полагал, что апелляционная жалоба ООО "СМАРТ ЦЕНТР" подлежит оставлению без рассмотрения, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, и ввиду несоблюдения судом положений ст. 323 ГПК РФ. Между тем, судебная коллегия проверив дело в порядке апелляционного производства, не нашла оснований согласиться с указанными доводами стороны, как не нашедшими свое подтверждение в материалах гражданского дела, и полагает рассмотреть соответствующую апелляционную жалобу по существу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, фио является собственником квартиры, квартиры N37, машино-мест N7 и N96, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-23).

Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные объекты недвижимости, осуществляет ООО "СМАРТ ЦЕНТР" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N1 от 15.09.2017 г.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.09.2017г, утвержден размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, а также согласованы дополнительные услуги и их стоимость.

фио как собственник указанного выше жилого помещения и машино-мест в течение длительного срока не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.08.2020г. по 28.02.2021г. за квартиру N37 в размере сумма, за машино-места в размере сумма

При этом, ответчик фио оспаривает представленный истцом расчет исковых требований.

Так, судом установлено, что по услуге "отопление" по квартире завышен среднемесячный объем потребления тепловой энергии в расчете на 1 кв.м общей площади жилого помещения, так в счетах ПАО "МОЭК" в разделе "Примечание" указано, что за расчетный период подлежит оплате среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления за предыдущий год в соответствии с подп. "а" п. 25(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Из счетов ПАО "МОЭК" следует, что среднемесячный объем тепловой энергии по жилой части составлял: за август и сентябрь 2020г. - 27, 446 Гкал/мес (.1 л.д.162-169).

Вместе с тем, по начислениям ООО "Смарт Центр", среднемесячный объем тепловой энергии по жилой части в августе-сентябре 2020г. составлял 103, 3323 Гкал/мес.

Объемы, начисленные ООО "Смарт Центр", определены следующим образом:

В 2020 г. на квартиру Истца площадью 106, 9 кв.м приходилось 0, 7483 Гкал/мес. (по платежному документу), следовательно, на 1 кв.м площади приходилось: 0, 7483 Гкал / 106, 9 м2 = 0, 007 Гкал/м2 площади.

адрес жилых помещений в МКД составляет 14 761, 75 кв.м, следовательно, общий объем тепловой энергии по расчету ООО "Смарт Центр" на жилую часть составлял: 0, 007 адрес 14 761, 75 кв.м = 103, 3323 Гкал/мес.

При этом, согласно расчету, представленному истцом, объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды в МКД, составил в августе 2020 г. - 28, 77 Гкал, в сентябре 2020 г. - 104, 08 Гкал, то есть, превысил не только среднемесячный объем тепловой энергии по жилой части, но и фактический объем тепловой энергии, указанный в счетах ПАО "МОЭК" (в августе 2020 г. фактическое потребление по жилой части составило 19, 672 Гкал, в сентябре 2020 г. - 22, 282 Гкал).

Письмом от 18.03.2021 г. ПАО "МОЭК" подтвердило, что объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды на индивидуальном тепловом пункте N 20-07-0712/007, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, равен 0, 066 Гкал/куб.м.

Таким образом, как указал суд, ООО "Смарт Центр" излишне начислило плату за услугу отопления за период с августа 2020 г. по сентябрь 2020 г. по квартире истца в размере сумма, согласно расчету ответчика (истца по первоначальному иску), доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2016 г. N 629-ПП закреплен порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

В соответствии с подл, "а" п. 25(1) Правил N 124, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, в случае принятия органом государственной власти субъекта РФ решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется следующим образом: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном п. 22 Правил N 124.

Аналогичное положение закреплено в п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Требования истца о взыскании платы по услуге "отопление" по машино-местам суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку машино-места расположены в подземном паркинге МКД, проектом МКД не предусмотрена централизованная система отопления в помещении паркинга. В паркинге располагаются элементы централизованной системы вентиляции МКД, включающей в себя вентиляцию жилых, нежилых помещений и подземного паркинга.

В составе видов коммунальных услуг, определенных законодателем, отсутствует услуга "вентиляция".

Отсутствие в подземном паркинге централизованной системы отопления подтверждено актом от 27 ноября 2020 г. N 1810-17/01-20-ОТИ, составленным с участием представителей ПАО "МОЭК" и ООО "Смарт Центр", в связи с переходом собственников помещений МКД на прямые договоры с ПАО "МОЭК".

Из письма ПАО "МОЭК" от 10 ноября 2021 г. следует, что собственникам машино-мест начисление платы за тепловую энергию на нужды вентиляции подземного паркинга не производит.

Таким образом, согласно выводам суда, в спорный период ООО "Смарт Центр" незаконно начислило плату за услугу "отопление" за период с августа 2020г. по сентябрь 2020г. по машиноместам фио в размере сумма

Предоставление коммунальных услуг осуществляется в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (подп. "Г" П. 3 Правил N 354).

Согласно пп. "е" п. 4 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения 1 к Правилам N 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 N 46-П).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Однако проектом МКД не предусмотрены элементы системы отопления в подземном паркинге МКД.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Это положение связано с нормами ст. 539 ГК РФ, согласно п.п. 1, 2 которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимаюшего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 4 Правил N 354 определены виды коммунальных услуг, которые могут предоставляться потребителю, среди которых услуга "вентиляция" отсутствует.

Таким образом, отсутствие в паркинге инженерных систем отопления указывает не невозможность поставки тепловой энергии в данное помещение, следовательно, невозможность заключения потребителем (собственником машино-места) договора предоставления коммунальной услуги "отопления".

При отсутствии системы отопления в помещении паркинга возложение на собственника машино-мест равной с другими собственниками помещений обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению является неправомерным, поскольку в таком случае собственник производит оплату не за фактически потребленную им услугу, а за услугу, потребленную иными собственниками помещений.

Какие-либо иные доказательства, в том числе проект инженерных систем многоквартирного дома, а также данные о времени постройки дома и формирования нежилых помещений в цокольном этаже дома как самостоятельных объектов недвижимости, которые позволяли бы сделать вывод, что отопление помещений ответчика предусмотрено проектом, в материалах дела отсутствуют.

По услуге электроснабжение паркинга в обоснование произведенных начислений ООО "Смарт Центр" представило в материалы дела счета ПАО "Мосэнергосбыт" об объемах потребленной электроэнергии паркингом (приборы учета N 13151564, N 13159443, N 13165064). Сведения о полезной площади паркинга, на которую распределяются объемы электроэнергии, разнятся, т.к согласно данным экспликации на МКД, основная (полезная площадь машино-мест составляет сумма, ранее ООО "Смарт Центр" указывал, что полезная площадь паркинга в 2019-2020г. составила 1 701, 10 кв.м, с июля 2020г. - 1734, 30 кв.м, однако, доказательства изменения площади паркинга не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств подробного расчета начислений платы за электроснабжение машино-места не представлено, в связи с чем суд согласился с расчетом фио и признании незаконным начисление платы за услугу электроснабжение паркинга в размере сумма

Также, суд согласился с позицией ответчика (истца по встречному иску), что по услуге "горячее водоснабжение" на индивидуальное потребление нарушен порядок начисления платы (абз. 5 п. 54 Правил N 354).

Поскольку горячая вода изготавливается в МКД с использованием внутридомового оборудования, а не поставляется в МКД в готовом виде, то плата за подогрев холодной воды должна определяться как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного на подогрев воды - тепловой энергии (Гкал) и тарифа на тепловую энергию.

В платежных документах ООО "Смарт Центр" плата за подогрев холодной воды исчисляется по тарифу, установленному для горячей воды, поставляемой в готовом виде, что является нарушением порядка начисления платы за горячее водоснабжение.

Согласно расчету ответчика (истца по встречному иску), излишне начислена плата за подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения в размере сумма, доказательств обратного суду не представлено.

По услуге "электроэнергия на ОДН" нарушен порядок начисления платы, закрепленный в п. 2 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, начисления производятся без дифференциации по времени суток, перерасчет по фактическому потреблению некорректен.

Согласно п. 2 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ собственники вправе принять решение о начислении платы за коммунальные ресурсы, расходуемые на содержание общего имущества, исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ.

По смыслу данной нормы, при наличии соответствующего решения общего собрания управляющая организация обязана рассчитать среднемесячный объем потребления коммунальных ресурсов и в течение календарного года выставлять к оплате один и тот же объем коммунального ресурса, по итогам года производить перерасчет платы.

Согласно абз. 4 п. 44 Правил N 354 если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной чя расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток, и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 п. 44 Правил N 354.

Вместе с тем, как указал суд, объемы электроэнергии, выставляемые к оплате фио, меняются в течение календарного года, что опровергает довод о начислении платы по среднемесячному объему потребления: по квартире: в июне 2020 г. - 116, 2772 кВт/ч в месяц, с августа 2020 г. по ноябрь 2020 г. - 54, 4378 кВт/ч в месяц, в декабре 2020 г. - 116, 2772 кВт/ч в месяц (т. 1 л.д. 35-37); по машино-местам: в июне 2020 г. - 51, 4491 кВт/ч в месяц, с июля 2020 г. по ноябрь 2020 г. - 24, 0871 кВт/ч в месяц, в декабре 2020 г. - 51, 4491 кВт/ч в месяц (т. 1 л.д. 39-41).

ООО "Смарт Центр" производит начисление фио платы без дифференциации тарифов по зонам суток, тогда как расчеты с ПАО "Мосэнергосбыт" производит по дифференцированным тарифам, доказательств обратного суду не представлено.

В платежных документах в период с августа 2020 г. по декабрь 2020 г. не указан применяемый ответчиком тариф (т. 1 л.д. 35-42), тогда как в соответствии с примерной формой платежного документа, утвержденной п. 1 приказа Минстроя России от 26.01.2018 г. N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" в платежном документе необходимо указывать объем и тариф по каждой жилищно- коммунальной услуге.

В расчете задолженности в период с августа 2020 г. по ноябрь 2020 г. указан тариф ? сумма/кВтч, в декабре 2020 г. - сумма/кВтч, тогда как МКД оборудован трехтарифными приборами учета электроэнергии и расчеты с ПАО "Мосэнергосбыт" производились по дифференцированным тарифам (т. 1 л.д. 172, 178, 184 и т.д.).

Согласно абз. 4 п. 44 Правил N 354, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток, и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз1 п.44 Правил N 354.

В обоснование начислений по электроэнергии на ОДН ООО "Смарт Центр" представлены счета ПАО "Мосэнергосбыт" по абоненту N 58121262 (т.1 л.д.175, 181, 187)

Как следует из письма ПАО "Мосэнергосбыт" от 11.05.2022г. N МЭС/ИП/155/1034 учет электроэнергии по абонентам N 96961662 и N 58121262 осуществляется в целях энергоснабжения нежилых помещений площадью 143, 2 кв.м и 39, 9 кв.м, расположенных в МКД по адресу адрес, Филипповский пер, д.8, стр.1.

Согласно подп. 2г" п.31 Правил N 354, на исполнителя возлагается обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном Правилами N 354 порядке.

Из объемов электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, не исключались объемы потребления на паркинг (приборы учета N 13151564, N 13159443, N 13165064).

Таким образом, судом сделан вывод, что плата за услугу "электроснабжение на ОДН" по квартире и машино-местам в размере сумма и сумма соответственно подлежит исключению из размера задолженности.

По услугам "холодное водоснабжение на ОДН" и "водоотведение на ОДН" нарушен порядок начисления платы.

Размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение на ОДН должен определяться в таком же порядке, как по электроэнергии, то есть, исходя из среднемесячного объема потребления с проведением корректировки по фактическому потреблению (п. 2 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ).

Так, среднемесячный объем холодного водоснабжения в марте 2020 г. составил - 0, 7385 м3, с апреля 2020 г. по июнь 2020 г. - 2, 7993 м3, с июля 2020 г. по декабрь 2020 г. - 2, 6788 м3; по машино-местам: в марте 2020 г. - 0, 3267 м3, с апреля 2020 г. по июнь 2020 г. - 1, 2317 м3, с июля 2020 г. по декабрь 2020 г. - 1, 1853 м3.

С августа 2020 г. по февраль 2021 г. на холодную воду на ОДН применялся тариф сумма/м3, тогда как действовал тариф сумма/м3, на водоотведение ОДН применялся тариф сумма/м3, тогда как действовал тариф сумма/м3.

Из ответа на судебный запрос от адрес от 22 февраля 2022 г, следует, что ряд индивидуальных приборов учета собственников квартир не были поверены в спорный период по настоящему делу (квартиры NN 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 23, 25, 26 и т.д.; срок поверки приборов учета истек для ХВС в 2016 г, для ГВС - в 2018 г, а у преобладающего большинства - в 2012 г.).

Следовательно, в соответствии с подп. "д" п. 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки.

В связи с чем, суд согласился с расчетом фио, что начисления за холодное водоснабжение на ОДН и водоотведение на ОДН по квартире в размере сумма и машино-местам в размере сумма, а всего сумма, должны быть исключены из размера задолженности, расчет ООО "Смарт Центр" не оспорен.

Отказывая во взыскании расходов за "техническое облуживание и содержание жилого дома", а также дополнительных услуг, суд исходил из того, что фио представил доказательства неоказания ему услуг по уборке принадлежащих ему машино-мест, направление истцу претензий, а именно фотографии, расшифровку телефонных разговоров. Надлежащих доказательств обратного (акта выполненных работ), истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Данная услуга входит в состав платы за техническое обслуживание и содержание.

В спорный период ответчик не оказывал истцу услуги, связанные с облуживанием общего имущества, а также дополнительные услуги: "консьержная служба", "пропускной режим и обслуживание средств охраны", "услуги комендантской службы".

фио ограничен доступ в МКД путем блокировки его электронной карты доступа (далее - карта доступа), которой Истец пользовался для прохода в МКД с момента вселения в квартиру в 2003 г.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 08 июля 2020 г. по административному исковому заявлению фио признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, в связи с не проведением проверки по заявлениям Истца об ограничении доступа в МКД, а также возложена обязанность провести надлежащую проверку, которая до настоящего времени не проведена.

Так, 07-08 июня 2020г. диспетчер Единого контакт-центра ООО "Смарт Центр" также подтвердила, что поскольку собственник машино-места N 7, N 96 не оплачивает услуги по уборке машино-мест, то уборка будет производиться только после оплаты задолженности (заявки N 83701, N 83709, N 83714 от 07.06.2020г, N 83801 от 08.06.2020г.

Стоимость услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории заложена в бюджет, утвержденным решением общего собрания (протокол N 1 от 29.03.2020г).

Таким образом, из суммы задолженности подлежит исключению стоимость уборки внутренних помещений и прилегающей территории в размере сумма, стоимость услуги "пропускной режим и обслуживание средств охраны", сумма излишне начисленной платы, за которую по квартире, машин составляет сумма, расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Отказывая во взыскании расходов за услуги комендантской службы и услуги консьержей, суд исходил из того, что отказ в предоставлении услуг подтвержден диспетчером в вышеуказанной аудиозаписи телефонного разговора.

Кроме того, перечень услуг в виде комендантской службы и услуги консьержей и условия их оказания на общем собрании собственников в МКД не утверждались, тогда как размер платы за дополнительную услугу должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 ноября 2018 г. N 5-КГ18-178 указано, что принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения об оказании дополнительных услуг предполагает не только указание в решении вида дополнительной услуги (работы), но и необходимых для ее оказания перечня услуг (работ), условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290) предусмотрены обязательные виды работ и услуг, которые обязаны предоставлять лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в МКД в рамках Минимального перечня услуг и работ, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства РФ.

В состав данных работ и услуг входят: обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы; ведение и хранение технической документации на многоквартирный дом; своевременное заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ со сторонними организациями и осуществление контроля за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществление подготовки предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме; организация работы по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений; организация работы по взысканию задолженности по оплате жилых помещений; предоставление потребителям услуг и работ информации, связанной с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством РФ является обязательным.

Никаких иных услуг, сверх установленного минимума, комендантская служба не оказывает.

Таким образом, как указал суд, размер излишних начислений за спорный период по квартире и машино-местам за услуги консьержной службы составляет сумма, комендантской службы - сумма, которые подлежит исключению из размера задолженности, расчет проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Аналогичная правовая норма содержится в ч. 11 ст. 156 ЖК РФ и касается обязанности управляющей организации выплатить штраф при нарушении порядка расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы.

Принимая обжалуемое решение по делу, суд также указал, что в силу в ч. 6 ст. 157 ЖК РФ с ООО "Смарт Центр" в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма и в силу ч.11 ст. 156 ЖК РФ штраф в размере сумма, который подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ в общей сумме до сумма, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, суд полагал взыскать с ООО "Смарт Центр" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Смарт Центр" в пользу фио взыскан штраф в размере сумма

Далее, судом проверена история начислений платежей за период, указанный в исковом заявлении, а также поступивших оплатах, при этом, суд пришёл к выводу, что начисления и расчеты задолженности фио, произведенные ООО "СМАРТ ЦЕНТР", не полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным тарифам, в связи с чем, суд принимает возражения ответчика в данной части, изложенные во встречном иске.

Оценивая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность по квартире и по машиноместам.

Однако, принимая ко вниманию установленные по делу обстоятельства, суд полагал, что из суммы задолженности по квартире и машиноместу надлежит исключить сумму по квартире сумма и по машиноместам сумма

Таким образом, исходя из того, что ответчиком в нарушение указанных выше норм не произведена оплата, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.04.2019г. по 31.07.2020г. за квартиру N37 и машино-места в размере сумма (допустив арифметическую ошибку при совершении математических действий).

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а также согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты (начиная с 11-го числа месяца) по день фактической выплаты включительно.

При этом, суд полагал, что требование истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты задолженности по квартире, по машино-местам подлежат частичному удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд указал, что размеры пени являются чрезмерно завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагал возможным снизить данную неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца пени за квартиру и машино-места в размере сумма

Поскольку ответчик не представил доказательств полных оплат за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, суд не нашел оснований для отказа в заявленных требованиях.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, зачисленные на сумму долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании неустойки на будущее время, как указал суд, не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенный по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ООО "СМАРТ ЦЕНТР" излагает несогласие с решением суда в той части, в которой суд исключил из задолженности суммы начислений, и просит об удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истца по первоначальному иску, выражающие несогласие с решением суда в части исключения из размера задолженности платы за услугу отопления по квартире и по машино-местам, за подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, за услугу электроэнергия на ОДН по квартире и машино-местам, по услугам холодное водоснабжение на ОДН и водоотведение на ОДН, о том, что судом в данных частях неверно произведены расчеты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции были проверены начисления и расчеты задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из размера задолженности вышеуказанных начислений (платы за услугу отопления по квартире и по машино-местам, за подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, за услугу электроэнергия на ОДН по квартире и машино-местам, по услугам холодное водоснабжение на ОДН и водоотведение на ОДН), установив, что данные начисления произведены истцом по первоначальному иску с нарушениями установленного порядка начисления. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также расчеты, подробно и обоснованно, изложены в решении суда.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части исключения из размера задолженности расходов за техническое обслуживание и содержание жилого дома, за дополнительные услуги: пропускной режим и обслуживание средств охраны, консьержная служба, услуги комендантской службы в размере, полагает их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СМАРТ ЦЕНТР" в данной части заслуживающими внимание, в силу следующего.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

фио, как собственник жилого помещения и машино - мест, которые находятся в многоквартирном доме, и не могут обслуживаться отдельно от него, является потребителем работ и услуг, связанных с техническим обслуживанием многоквартирного жилого дома, в связи с чем он обязан нести соответствующие расходы. При этом, расходы за техническое обслуживание и содержание связаны с содержанием (уборкой) помещений, входящих в состав общего имущества, а не личного имущества фио

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен перечень дополнительных услуг, утверждена плата за услуги консьержной службы, за пропускной режим и обслуживание средств охраны, за услуги комендантской службы. Об оказании данных услуг свидетельствует несение ООО "СМАРТ ЦЕНР" расходов, отражаемых в ежегодных отчетах; начисления по данным услугам произведены на основании протокола общего собрания от 05.09.2017г. Из материалов дела и пояснений ответчика фио следует, что данные услуги фактически оказываются, комендант, консьерж и охрана присутствуют в многоквартирном жилом доме. При этом, отключение магнитного пропуска не препятствует доступу ответчика по первоначальному иску к жилому помещению и машино-местам, находящихся в его собственности, а также к общему имуществу, поскольку пропуск на охраняемую территорию, гараж - стоянку, помещения общего пользования осуществляется через контрольно - пропускные пункты при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Данные обстоятельства также свидетельствуют, что указанные спорные услуги фактически оказываются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы за техническое обслуживание и содержание жилого дома, за дополнительные услуги: пропускной режим и обслуживание средств охраны, консьержная служба в размере, услуги комендантской службы не подлежат исключению из общей суммы задолженности.

С учетом изложенного, с фио в пользу ООО "СМАРТ ЦЕНТР" подлежит взысканию задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг за квартиру и машино-места в размере сумма, исходя из следующего:

- сумма - задолженность, заявленная истцом, из которой подлежит исключению:

- сумма - за отопление за период с августа 2020 г. по сентябрь 2020 г.; - сумма - за отопление за период с августа 2020 г. по сентябрь 2020 г.; - сумма - за услугу электроснабжения паркинга; - сумма - за подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения; - сумма и - сумма - за услугу "электроснабжение на ОДН" по квартире и машино-местам соответственно; - сумма - за холодное водоснабжение по машино-местам, а всего сумма

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с фио в пользу ООО "СМАРТ ЦЕНТР" задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг за квартиру и машино-места подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания, а решение суда в части исключения из размера задолженности начислений за услуги "техническое обслуживание и содержание жилого дома", "пропускной режим и обслуживание средств охраны", "консьержная служба", "комендантская служба" - отмене.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности, увеличивая сумму взыскания, также судебная коллегия находит подлежащим изменению решение в части взыскания с фио пени, размер которых, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, увеличивает до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ООО "СМАРТ ЦЕНТР" подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а решение суда в указанной части судебная коллегия также изменяет.

Далее, исходя из суммы заявленных требований, на которую апелляционная инстанция признала подлежащим уменьшению заявленные истцом по первоначальному иску требования - сумма, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ООО "СМАРТ ЦЕНТР" в пользу фио штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 157 и ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, который подлежит уплате путем снижения размера платы за содержание жилого помещения до полной уплаты штрафа, и размер которого составит сумма

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не находит, поскольку к тому отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе фио содержатся доводы о несогласии с принятым решением, которые фактически указывают на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку в подсчете сумм, подлежащих исключению из расчета истца, которые нашли свое подтверждение, учитывая, что арифметическая ошибка была исправлена судом определением от 30.09.2022 г, на которое фио была подана частная жалоба, и которая признана апелляционной инстанцией обоснованной, о чем 30.03.2023 г. постановлено определение об отмене определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб сторон судебной коллегией фактически произведен новый расчет (с учетом иных выводов об обоснованности первоначального и встречного исков), доводы апелляционной жалобы фиоЛ. в указанной части проверены.

Доводы апелляционной жалобы фио о несоразмерном снижении размера штрафа (в соответствии с ч. 6 ст. 157 и ч. 11 ст. 156 ЖК РФ) не влияют на выводы судебной коллегии по результатам рассмотрения дела, поскольку судебная коллегия изменила размер указанного штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Приходя к указанным выше выводам, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 30 сентября 2022 года отменить в части исключения из размера задолженности начислений по квартире и машино-местам суммы начислений за услуги "техническое обслуживание и содержание жилого дома", "пропускной режим и обслуживание средств охраны", "консьержная служба", "комендантская служба".

Решение Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 30 сентября 2022 года изменить в части взысканной задолженности по основному иску и штрафа по встречному иску.

Взыскать с фио в пользу ООО "СМАРТ ЦЕНТР" задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг за период с 01 августа 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере сумма, пени сумма, возврат государственной пошлины сумма

Взыскать с ООО "СМАРТ ЦЕНТР" в пользу фио фио штраф в соответствии с ч. 6 ст. 157 и ч. 11 ст. 156 ЖК РФ - сумма, который подлежит уплате путем снижения размера платы за содержание жилого помещения до полной оплаты штрафа.

В остальной части решение в редакции определения об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: