Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3462/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Гимадутдиновой Л.Р, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к Платоновой Г* В*(паспорт ****) о признании постройки самовольной, обязании ее сноса.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Платоновой Г.В. о признании самовольной постройкой двухэтажного здания площадью 250 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, обязании его снести.

В обоснование требований истец указал, что в Департамент городского имущества г. Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 01 марта 2022 года о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****. Согласно сведениям, поступившим истцу, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка - 800 кв.м, участок находится в собственности ответчика, на участке расположен объект - двухэтажный дом, фактическая площадь объекта - 250 кв.м. В соответствии с рапортом, обследованием установлено, что в границах участка расположено 2-этажное здание площадью 250 кв.м, информация о зарегистрированных правах отсутствует, на кадастровый учет не поставлено, возведено в период с 2021 по 2022 гг. П о данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на ЗУ не выдавалось. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, указав, что Мосгосстройнадзор уведомил его о соответствии параметров объекта планируемого строительства установленным параметрам.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, п раво собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 03.08.2018 г. разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В силу ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Платонова Г.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, о чем в ЕГРН 10 августа 2011 г. сделана запись регистрации права.

Участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 01 марта 2022 г, на участке с кадастровым номером ***** расположено двухэтажное здание площадью 250 кв.м, информация о зарегистрированных правах на него отсутствует, на кадастровый учет не поставлено. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью уведомление о планируемом строительстве в базе данных отсутствует, поэтому объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной АО "Центр независимых экспертиз" на основании определения Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, 2-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **** является незавершенным строительством объектом капитального строительства, процент готовности - 62, 8 %. Здание находится в границах данного земельного участка, соответ-ствует градостроительным, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. В здании отсутствуют системы водоснабжения, отопления, канализации, система электроснабжения выполнена по временной схеме, следовательно, здание санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, не соответствует. При строительстве здания были соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства. Данное здание не обладает признаками многоквартирных жилых домов, зданий гостиничного типа, признаками общежитий или зданий смешанного типа.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять ему, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Судом первой инстанции также установлено, что 08 июля 2022 г. Мосгосстройнадзор уведомил Платонову Г.В. о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив, что возводимое здание имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании самовольной постройкой, обязании снести ее.

На основании ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 16 мая 2022 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, к которым он пришел на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, фактически выражающие несогласие с произведенной судом оценкой заключения судебной экспертизы, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку на основании ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие с определенными выводами заключения судебной экспертизы, не может быть основанием для исключения заключения эксперт изы из числа доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи