Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-3701/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к Префектуре Юго-западного административного округа г.Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы, Правительству Москвы о признании процедуры изъятия домовладения для государственных нужд не соблюденной, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам Префектуре ЮЗАО г.Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы, Правительству Москвы о признании процедуры изъятия домовладения для государственных нужд не соблюденной, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фио является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес. Домовладение представляло собой жилое строение общей площадью 112, 8 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1 435 кв.м. Право собственности возникло у фио в 2000 году на основании права наследования. На основании решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2002 года фио совместно с сыном фио зарегистрирована по указанному адресу: адрес. В указанном решении также установлен факт, что вышеназванное жилое строение подлежало сносу. Распоряжением Правительства Москвы от 29 апреля 2004 года N837-РП домовладение истцов попало под изъятие с компенсацией по выбору истца в виде равноценного жилья, о чем истцом было подано заявление. Однако до настоящего времени решение не принято. При этом, домовладение снесено и построен многоквартирный дом. 04 апреля 2020 года истцы обратились к ответчику ДГИ г.Москвы с заявлением о компенсации за изъятое имущество. Ответом от 22 апреля 2022 года было отказано в выплате компенсации. Истцы полагают, что их права на жилище были нарушены, поскольку нарушена процедура изъятия жилого домовладения, подлежащего сносу, в том числе не направлялось уведомление и соглашение о выкупной цене или о предоставлении иного жилья взамен изымаемого.

На основании изложенного, истцы просили суд признать процедуру изъятия домовладения по адресу: адрес площадью 277, 44 кв.м, принадлежащего на праве собственности фио не соблюденной.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио, представителя ответчика Префектуры ЮЗАО г.Москвы по доверенности фио, представителя ответчика Правительства Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио является собственником 29/300 доли в домовладении, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 февраля 2001 года, свидетельством о государственной регистрации права от 06 августа 2007 года.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 29 апреля 2004 N837-РП "Об изъятии для государственных нужд земельных участков, попадающих в зону строительства на территории пос. Бутово Юго-Западного административного округа города Москвы", изъяты для государственных нужд в установленном порядке земельные участки, попадающие в зону строительства на территории адрес (Юго-Западный административный округ), общей площадью 54 га (план) для целей жилищного строительства, осуществляемого в соответствии с утвержденным градостроительным планом развития территории Юго-Западного административного округа и проектом планировки, при отсутствии других вариантов размещения объектов (пп.2 п.1 ст.29 ЗК РФ) в адрес у собственников земли, землевладельцев и землепользователей.

Согласно приложения к распоряжению Правительства Москвы от 29 апреля 2004 года N837-РП, для государственных нужд города Москвы подлежит изъятию земельный участок, расположенный по адресу: адрес, 29/300 доли в праве площадью 138, 72 кв.м, на которые принадлежат на праве собственности фио

Положениями п.3 указанного распоряжения ОАО "Москапстрой" поручено: заказать в установленном порядке независимую оценку убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельных участков; в соответствии с произведенной независимой оценкой в пределах выделенных на выплату компенсации средств по заключенным договорам с собственниками, землевладельцами и землепользователями произвести оплату в согласованные с ними сроки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.10, ст.32 ЖК РФ, ст.281, п.1 ст.282 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, не установилнарушений в произведенной процедуре изъятия домовладения, принадлежащего на праве собственности фио

Так, согласно распоряжения префекта ЮЗАО от 29 декабря 2007 года N5381-рж "О предоставлении фио компенсации (выкупной цены) в денежной форме за изымаемую собственность в связи с освобождением дома и изъятием земельного адрес, 1961 г.р. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 06 февраля 2001 года и от 06 августа 2007 года является собственником 58/300 доли вышеуказанного дома; в доме фактически не проживает, от варианта компенсации в натуральной форме фио отказалась. С учетом изложенного, общественная комиссия Юго-Западного административного округа от 19 сентября 2007 года (протокол N44) и от 19 декабря 2007 года (протокол N57) рекомендовала предоставить фио компенсацию (выкупную цену) в денежной форме согласно оценке, произведенной в соответствии с действующим законодательством (л.д.63).

Стоимость выкупной цены принадлежащего фио имущества определена на основании отчета об оценке N443/1-51 от 26 марта 2008 года, произведенного специалистами ООО "Научно-производственного центра "СОЮЗОЦЕНКА", которая по состоянию на 26 марта 2008 года составила 940 923 руб. (л.д.64-65).

Доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о невозможности получения вышеназванной денежной компенсации за изъятую собственность не представлено.

При этом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что иные собственники домовладения, расположенного по адресу: адрес, предоставленные компенсации материального и денежного характера получили.

фио была уведомлена о процедуре изъятия земельного участка и расположенных на нем строений и добровольно отказалась от компенсации в натуре, избрав компенсацию в денежной форме. При этом сам факт отказа от подписания соглашения на получение компенсации и непосредственно факт неполучения денежных средств, не свидетельствует о нарушении процедуры изъятия земельного участка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку согласно п.14 ст.56.6 ЗК РФ решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Данная редакция действует с 2018 года, с иском в суд истцы обратились лишь 26 мая 2022 года. При этом, истец фио была уведомлена о принятом решении об изъятии принадлежащего ей домовладения еще в 2007 году, что истцами не оспаривалось.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд с настоящими требованиями, в течение установленного законом срока, не представлены.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно п.2 ст.199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент изъятия домовладения истцы фио и фио являлись несовершеннолетними и не имели возможности защищать свои жилищные права, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из того, что до совершеннолетия истцов фио и фио их законные права и интересы представляла мать фио в силу п.1 ст.64 СК РФ, а кроме того собственником доли домовладения являлась только фио

При этом судебная коллегия находит необоснованными ссылки апелляционной жалобы на п.2 ст.37, п.4 ст.292 ГК РФ, ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", поскольку истцы фио и фио не имели статус несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения (детьми сиротами, детьми родителей, которые лишены родительских прав).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право на жилище, поскольку фио не получила ни другое жилье ни компенсацию, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречит распоряжению префекта ЮЗАО от 29 декабря 2007 года N5381-рж, в котором указано, что фио отказалась от натурального возмещения и ей предоставлена денежная компенсация (л.д.63), которая согласно представленного в дело отчета составила 940 923 руб. Распоряжение недействительным в установленном законом порядке не признано, в порядке действовавших на тот период ст.ст.254, 255 ГПК РФ не обжаловалось, не отменялось.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с действовавшей ранее ст.256 ГПК РФ (с 15 сентября 2015 года утратила силу - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Мотивов свидетельствующих об уважительных причинах не обращения в судебные органы за обжалованием приведенного распоряжения, оспаривании процедуры изъятия, в течение 15 лет стороной истцов не приведены.

Также судебная коллегия обращает внимание, что на дату изъятия, домовладение фио было сгоревшим, в нем никто не проживал, что следует, в том числе из распоряжения Префекта от 29 декабря 2007 года N5381-РЖ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: