Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-4328/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И.

судей Зельхарняевой А.И, Ворониной И.В, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело N 2-1691/22 по апелляционной жалобе Волковой О.А.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "ОГК" к Волковой О.А. о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств - удовлетворить.

Взыскать с Волковой О.А, паспортные данные, паспорт 45 12 84324, выдан 08.10.2012 г. Отделением УФМС России по гор. Москве по району Академический, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная грузовая компания", ИНН ***, ОГРН ***, сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ОГК" обратился в суд с иском к ответчику Волковой О.А. о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать сумму основного долга в размере сумма, неустойку по договору поручительства за период с 29.11.2021 г. по 22.02.2022 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключённому между ООО "ОГК" и ООО "Вертекс" договору поставки N105-2019-ОГК/СТ от 11.06.2019 г. у ООО "Вертекс" образовалась задолженность, взысканная Арбитражным судом г. Москвы солидарно с ООО "Вертекс" и поручителя ООО "Вертекс-Бетон". Требования исполнительных документов о взыскании задолженности были исполнены частично: сумма основного долга составила сумма В соответствии с договором поручительства N04-2021 от 26.04.2021 г. Волкова О.А. является поручителем по вышеуказанному договору поставки. В соответствии с п.3.6 договора поручительства в случае неисполнения поручителем условий договора поручительства он уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы, предусмотренной в соглашении или договоре, за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы долга, не позднее 5 рабочих дней с дату получения. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, ООО "ОГК" обратилось в суд с иском о взыскании указанных денежных средств.

Представитель ООО "ОГК" в судебном заседании заявленные ООО "ОГК" требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, поставлена в известность о рассмотрении настоящего дела, о времени и месте судебного заседания извещена, в том числе, информацией, размещенной на сайте суда, находящейся в открытом публичном доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Представители третьих лиц ООО "Вертекс", ООО "Вертекс-Бетон" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Волкова О.А.

Ответчик Волкова О.А, ее представители фио, фио в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц ООО "Ветекс", ООО "Ветекс-Бетон" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ОГК" (поставщик) и ООО "Вертекс" (покупатель) заключен договор поставки N105-2019-ОГК/СТ от 11.06.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях, определенных настоящим договором.

Поставщик, ООО "ОГК", надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается, подписанными сторонами Универсальными передаточными документами и Актом взаимных расчетов за период 2019 года, однако покупатель ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, у ООО "Вертекс" образовалась задолженность перед ООО "ОГК" в размере сумма.

Между ООО "ОГК" и ООО "Вертекс-Бетон" (поручитель) заключен договор поручительства N02-12/2019 от 01.12. 2019 г, в соответствии с п.1.1. которого, поручитель обязывается отвечать всем своим имуществом (нести солидарную ответственность) перед кредитором за исполнение ООО "Вертекс" всех обязательств в полном объеме по договору поставки N 105-2019-ОГК/СТ от 11.06.2019 г, в том числе: обязательств по оплате задолженности (принятых должником) услуг (работ, товаров), а также по оплате договорной неустойки/пеней, исходя из расчета 0, 2% от суммы долга в день, обязательств по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договорам, включая обязательства, который могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п.5.5. договора поставки N105-2019-ОКГ/СТ от 11.06.19 г, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неоплаченный в срок за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-181323/20-148-902 (резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года) солидарно с ООО "Вертекс-Бетон" и ООО "Вертекс" в пользу ООО "ОГК" взыскана сумма основного долга в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании решения ООО "ОГК" выдан исполнительный лист ФСN037955507 от 12.11.2021 г. Как следует из искового заявления, ООО "Вертекс" частично исполнены требования исполнительного документа в общей сумме сумма

Судом также было установлено, что в соответствии с п. 6.5. договора поставки, покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станции выгрузки, в том числе для проведения грузовых операций в течение срока, не превышающего двух суток (48 часов), включая выходные праздники, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию выгрузки. В указанный срок вагон должен быть отправлен со станции.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки более установленного срока (двух суток с момента прибытия) исчисляется в сутках, течение которых начинается со времени истечения двух суток с момента прибытия вагонов на станцию и до момента отправления вагонов со станции. Плата за простой по причине неприема груза составляет сумма

Установив, что ООО "Вертекс" нарушил сроки выгрузки, установленные договором поставки, в связи с чем, допустил сверхнормативный простой вагонов, Арбитражный суд г. Москвы решением по делу NА40-160536/2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020 г, полный текст решения изготовлен 24.11.2020 г.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021 г, полный текст постановления изготовлен 19.05.2021 г.) взыскал солидарно с ООО "Вертекс" и ООО "Вертекс-Бетон" в пользу ООО "ОГК" штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования выданного на основании указанного решения исполнительного листа ФСN037898449 от 07.07.2021 г. не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом также установлено, что в соответствии с договором поручительства N04-2021 от 26.04.2021 г. Волкова О.А. является поручителем по вышеуказанному договору поставки N105-2019-ОГК/СТ от 11.06.2019 г.

Истец направил Волковой О.А. претензионные требования об оплате задолженности, которые были оставлены без удовлетворения; письмо возвращено ООО "ОГК" 29.11.2021 г.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору поручительства за период с 29.11.2021 г. по 22.02.2022 г. в размере сумма

В соответствии с п.3.6 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем условий договора поручительства, он уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы, предусмотренной в соглашении или договоре, за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы долга, не позднее 5 рабочих дней с дату получения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО "Вертекс" надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору поставки, поручителем Волковой О.А. доказательств исполнения обязательств по договору также не предоставлено, срок поручительства не истёк, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с поручителя подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме сумма, неустойку за просрочку уплаты товара за период с 29.11.2021 г. по 22.02.2022 г. в размере сумма

При этом предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, суд не нашел.

Удовлетворяя требования истца, суд, в силу положений ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца основного долга по договору поставки в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете сумму долга по договору поставки истец не учел платежи, произведенные ООО "А-Групп" за ООО "Вертекс" по договору поставки по платежным поручениям N763 от 23.05.2022 г. в размере сумма и N1084 от 29.06.2022 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные доводы подтверждены платежными поручениями от 23.05.2022 г. на сумму сумма (л.д. 146, 218) и от 29.06.2022 г. на сумму сумма (л.д. 147, 219), представленными ответчиком в суде первой инстанции и приобщенными судом.

Данные обстоятельства признаны истцом, в пояснениях, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, истец признает, что не учел данные платежи, произведенные ООО "А-Групп" в счет оплаты по договору поставки, на сумму сумма, несмотря на то, что они были произведены до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что задолженность по договору поставки составляет сумма (сумма-(сумма+ сумма= сумма)= сумма). В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца основного долга по договору поставки и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору поставки в сумме сумма

Вместе с тем, коллегия полагает, что иные платежи не могут быть приняты во внимание, поскольку платежи, произведенные ООО ЛОБТЕХ" от 23.08.2021 г. на сумму сумма (л.д. 214), от 23.08.2021 г. на сумму сумма (л.д. 215), от 23.08.2021 г. на сумму сумма (л.д. 216), были учтены истцом при расчете задолженности, а другие от 11.08.2022 г. на сумму сумма (л.д. 220), 12.08.2022 г. на сумму сумма (л.д. 221), от 16.08.2022 г. на сумму сумма (л.д. 222), от 18.08.2022 г. на сумму сумма (л.д. 223) произведены после вынесения судом решения и подлежат учету судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Оснований для изменения решения в части размера неустойки, коллегия не находит, поскольку она взыскана за период с 29.11.2021 г. по 22.02.2022 г, т.е. за период до уплаты денежных средств в сумме сумма (сумма + сумма).

Кроме того, доводы жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в дело ООО "Вертекс-Бетон", которое является поручителем по договору поставки, заключенному между истцом и ООО "Вертекс", не влекут отмены принятого решения, поскольку ООО "Вертекс-Бетон" было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица протокольным определением суда первой инстанции от 22 февраля 2022 г. (л.д. 85-86).

Доводы жалобы о том, что ООО "Вертекс-Бетон", как поручитель по договору поставки, мог частично погасить задолженность по договору поставки, коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Волкова О.А, третьи лица ООО "Вертекс-Бетон", ООО "Вертекс" - покупатель по договору поставки, не представили доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ частичного погашения ООО "Вертекс-Бетон" имеющейся задолженности по договору поставки.

Доводы жалобы о том, что к участию в дело в качестве третьих лиц не были привлечены ООО "ЛОБТЕХ" и ООО "А-Групп", указанным решением затрагиваются их права и обязанности, ООО "ЛОБТЕХ" оплатило за ООО "Вертекс" 23.08.2021 г. сумма, сумма, сумма, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные выплаты были учтены истцом при расчете задолженности, что отражено в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 55-57). Права и обязанности данных юридических лиц обжалуемым решением не затрагиваются, в связи с чем, они не были привлечены к участию в дело. Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что указанные лица производили иные платежи в счет оплаты задолженности по договору поставки.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства является ничтожным, Волкова О.А. к деятельности ООО "Вертекс" никакого отношения не имела, фактическое управление и руководство компанией осуществлял ее бывший супруг - фио, который является генеральным директором и учредителем ООО "А-Групп" и его партнер фио, к финасово-хозяйственной деятельности общества Волкова О.А. отношения не имеет, не влекут отмены принятого решения, поскольку Волкова О.А. является поручителем по договору поставки, заключенному ею, как генеральным директором ООО "Вертекс", и в соответствии с заключенным ею договором поручительства N 04-2021 от 26.04.2021 г. несет ответственность перед истцом за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки ООО "Вертекс" в сумме сумма Договор поручительства, заключенный с Волковой О.А, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела ответчиком был представлен Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому у истца имеется перед ООО "Вертекс-Бетон" задолженность сумма (л.д. 63), указанный Акт был передан Волковой О.А. генеральным директором ООО "Вертекс-Бетон" фио, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный Акт сверки не подписан истцом, и ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств по договору поставки ООО "Вертекс", ООО "Вертекс-Бетон" по оплате товара и отсутствии задолженности по договору.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 г. изменить в части размера взысканного основного долга.

Взыскать с Волковой О.А. в пользу ООО "Объединенная грузовая компания" основной долг в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: