Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-5937/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бальчиновой Э.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бальчиновой Э.А. к ООО "Д. адрес" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бальчинова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "Д. адрес" о защите прав потребителей, исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2021 года между истцом и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор на сумму сумма Согласно адрес условий, кредит был выдан, в том числе для оплаты сервисных услуг независимой гарантии "Программа 2.1", Бальчиновой Э.А. был подписан соответствующий сертификат N 2021-1224-6-004558 от 24.12.2021 года с ООО "Д. адрес". Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора, требования не были удовлетворены. 06.01.2022 Бальчинова Э.А. направила в адрес ООО "Д. адрес" претензию, в которой просила расторгнуть договор, ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договора о предоставлении независимой гарантии от 24 декабря 2022 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма.

Истец Бальчинова Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Д. адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил в адрес суда возражения относительно исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец Бальчинова Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 декабря 2021 года между Бальчиновой Э.А. и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор N 2021-1224-6-004558, согласно условиям которого Бальчиновой Э.А. предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение транспортного средства, сроком на 84 месяца по процентной ставке 17, 5 % годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

На основании кредитного договора истцом с ООО "Д. адрес" был подписан 24 декабря 2021 года сертификат по условиям независимой безотзывной гарантии N 2021-1224-6-004558 (программа 2.1), в соответствии с которым цена составила сумма, сроком на 84 месяца, в целях исполнения кредитного договора, заключенного с ПАО "РГС Банк". Согласно условиями и порядку выплаты независимой гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, перечисленных в условиях и предоставлении соответствующих документов (л.д.42-44).

Согласно заявлению о предоставлению независимой гарантии в силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

Пунктом 2.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д. адрес" N 18/87 от 12.04.2021 года, предусмотрено, что в силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно п. 2.8 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д. адрес" N 18/87 от 12.04.2021 года, в случае, если Гарантом по заявлению Принципала в соответствии с Тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, Принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты Гарантом в пользу Бенефициара.

В соответствии с п. 6.2. Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д. адрес", N 18/87 от 12.04.2021, вознаграждение, уплаченной Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом уплачены в пользу ООО "Д. адрес" денежные средства в размере сумма (л.д.14 оборот). Сертификат ООО "Д. адрес" был выдан 24.12.2021.

06 января 2022 года Бальчиновой Э.А. направлена досудебная претензия ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, на которое ООО "Д. адрес" ответило отказом.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 368, 373, 408, 421, 422, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, а так же о предоставлении независимой гарантии, ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

2. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

3. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

4. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между сторонами 24.12.2021, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направила 06.01.2022, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона судебная коллегия признает, что истец имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока их действия и требовать возврата уплаченных денежных средств. В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым, а потому требования о расторжении данного договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченных по договору денежных средств, с ООО "Д. адрес" в пользу Бальчиновой Э.А. надлежит взыскать оплаченную сумму в размере сумма.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя - истца Бальчиновой Э.А. в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, что соразмерено последствиям нарушения основного обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Д. адрес" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бальчиновой Эржены Айриковны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д. адрес" в пользу Бальчиновой Эржены Айриковны денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Д. адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: