Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2023 г. по делу N 33-6182/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело N2-488/2020 по частной жалобе представителя истца ООО "УК Мкапитал" по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "УК Мкапитал" в пользу Харлачинской Татьяны Николаевны судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-488/2020 по иску ООО "УК Мкапитал" к Харлачинской Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору субаренды, которое 04 февраля 2021 года было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в связи с отказом истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

16 марта 2021 года в суд поступило заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, комиссии за перевод в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца ООО "УК Мкапитал" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Как видно из представленных материалов дела, ООО "УК Мкапитал" о судебном заседании 14 мая 2021 года извещено не было, в связи с чем определение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии представителя ООО "УК Мкапитал", неизвещенного о судебном заседании 14 мая 2021 года по заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Вместе с тем, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (в том числе расходов по оплате услуг представителя), суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ООО "УК Мкапитал" отказался от исковых требований, указав на наличие сомнений в подписи в дополнительном соглашении N 1 к договору субаренды N Рублвс-13 от 1 января 2015 года (л. д. 213), то есть не вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком.

В подтверждение расходов на юридические расходы истцом представлены документы: договор возмездного оказания услуг N35/09/2020 от 22 сентября 2020 года, заключенный между исполнителем Авдеевой С.А. и клиентом Харлачинской Т.Н, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по гражданскому делу N2-4212/2019 (л. д. 224-225), по которому произведена оплата в размере сумма (л. д. 226). Определяя размер расходов, понесенных ответчиком на услуги представителя, суд первой инстанции учитывает, что в стоимость договора возмездного оказания услуг N35/09/2020 вошла подготовка и направление заявления в полицию по факту подделки подписей в дополнительном соглашении, что не охватывается заявленным иском, не является для разрешения гражданско-правового спора обязательным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит достаточным, исходя из разумных пределов, компенсировать услуги по договору N35/09/2020 в размере сумма

Нашли свое подтверждение и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, комиссия за перевод в размере сумма, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы частной жалобы представителя истца ООО "УК Мкапитал" по доверенности фио о том, что в деле отсутствует акт приема выполненных услуг по договору, платежный перевод не содержит назначение платежа и не удостоверяет реквизиты, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств несения судебных расходов ответчиком суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и противоречащими материалам дела о несении ответчиком таких расходов.

С учетом приведенных обстоятельств, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление Харлачинской Т.Н. о взыскании с ООО "УК Мкапитал" судебных расходов в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "УК Мкапитал" в пользу Харлачинской Татьяны Николаевны судебные расходы в размере сумма

В остальной части заявления отказать.

Судья Э.А. Магжанова