Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33-6214/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, М., фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Муратовой У.Х. на решение Мещанского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио Улганым Хапасовны к ООО "Автоэкспресс", ИП Бисингалиеву Марату Бигалеевичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу фио Улганым Хапасовны денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Муратова У.Х. изначально обратилась в Палласовский районный суд адрес с иском к ответчикам ООО "Автоэкспресс", ИП Бисингалиеву М.Б. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 13.07.2021 г..между ней и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 41188-А-01-11 на сумму сумма, под 15, 9 %, сроком на 84 месяца, для приобретения автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, стоимостью сумма 13.07.2021 г..при оформлении указанного договора, между истцом и ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор N АУ 41815/13072021. Стоимость опционного договора составила сумма, которые были оплачены истцом. Согласно условиям договора, ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство марка автомобиля по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N 41188-А-01-11 от 13.07.2021 г, указанной в справке кредитора адрес, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в адрес условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Также 13.07.2021 г..между истцом и ответчиком ИП Бисингалиевым М.Б. заключен опционный договор АУ 41815/13072021 на сумму сумма С даты заключения договора по дату подачи настоящего заявления истец не воспользовался услугами ответчиков, при этом сами договоры были навязаны. Истцом 06.08.2021 г..в адрес ответчиков направлены заявления об отказе от опционных договоров. 20.09.2021 г..от ООО "Автоэкспресс" был получен ответ, согласно которому цена опциона возврату не подлежит.

Указывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд и просила взыскать с ООО "Автоэкспресс" в свою пользу сумму уплаченных по опционному договору денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, взыскать с ответчика ИП Бисингалиевым М.Б. в свою пользу сумму уплаченных по опционному договору денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Определением Палласовского районного суда адрес от 18.01.2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Истец Муратова У.Х. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ИП фио судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит Муратова У.Х. по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверными расчетами.

Представитель ИП Бисингалиева М.Б. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Муратова У.Х, представителя ответчика ООО "Автоэкспресс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Бисингалиева М.Б. по доверенности фио, изучив доводы жалобы, приходит к выводам об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска к ИП фио

В соответствие со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) сам должен определять необходимый объем информации сверх обязательной, предусмотренной п. 2 комментируемой статьей, памятуя о своей ответственности за неполноту предоставленной информации в соответствии с Законом.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Об этом говорится в части 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом, 13 июля 2021 года между Муратовой У.Х. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 41188-А-01-11 на сумму сумма, под 15, 9 %, сроком на 84 месяца, для приобретения автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, стоимостью сумма

13 июля 2021 года при оформлении указанного договора, между истцом

Муратовой У.Х. и ответчиком ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" N АУ 41815/13072021.

Стоимость опционного договора составила сумма, которые были оплачены истцом.

Согласно условиям договора, ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство марка автомобиля по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N 41188-А-01-11 от 13.07.2021 г, указанной в справке кредитора адрес, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в адрес условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Также 13 июля 2021 года между истцом Муратовой У.Х. и ответчиком ИП Бисингалиевым М.Б. заключен опционный договор на сумму сумма, что подтверждается сертификатом клиентского обслуживания "Автосертификат" индивидуальные условия, общими условиями к сертификату, приложением к сертификату.

06 августа 2021 года истец направила в адрес ответчиков направлены заявления об отказе от опционных договоров.

20 сентября 2021 года от ООО "Автоэкспресс" был получен ответ, согласно которому цена опциона возврату не подлежит.

Разрешая исковые требования, суд учитывая, что в период с 13.07.2021 г. и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных опционными договорами, истец не обращалась, а также суд исходил из того, что материалы дела содержат заявление на заключение опционного договора "АВТОУверенность", заявление на перечисление денежных средств получателю ООО "Автоэкпресс" в размере сумма, пришел в верным выводам о взыскании с ООО "Автоэкспресс" в пользу Муратовой У.Х. денежных средств в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, применив к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Автоэкспресс" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда в указанной части, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований ответчику ИП Бисингалиеву М.Б, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств оплаты опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком ИП Бисингалиевым М.Б.

Между тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2021 года между Муратовой У.Х. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 41188-А-01-11 на сумму сумма, под 15, 9 %, сроком на 84 месяца, для приобретения автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, стоимостью сумма

В указанных кредит была также включена стоимость опционного договора "АВТОУверенность" N АУ 41815/13072021 от 13.07.2021 года, заключенный межу истцом и ООО "Автоэкспресс" на сумму сумма и опционный договор АУ 41815/13072021 от 13.07.2021 года, заключенный между истцом и ИП Бисингалиевым М.Б. на сумму сумма, что отражено в п.11 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автодрайв" (л.д.13, 45).

Согласно положениям ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Вопреки положениям указанным в ст. 148 ГПК РФ судом не уточнены фактические обстоятельства дела, связанные с установлением факта оплаты истцом услуг по договору; не истребованы у истца и не предложено представить доказательства оплаты по договору Ау 41815/13072021 от 13.07.2021 г.

В целях восполнения неполноты судебного постановления, коллегией к материалам дела было приобщено заявление Муратовой У.Х. (л.д.118) на имя банка ООО "Экспобанк" в котором был ею заключен кредитный договор с распоряжением об оплате в адрес ИП фио средств в размере сумма в счет оплаты по договору оказания услуг. Факт оплаты по договору подтвердил и представитель ИП фио в заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ коллегия находит необходимым решение суда отменить, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения исковых требований по существу, коллегия исходит из следующего.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционных договоров ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ИП фио в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока его действия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, взыскнии с ответчика ИП Бисингалиева М.Б. в пользу истца денежные средства уплаченные истцом в размере сумма, учитывая, что истец имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено, ответчик нарушил права истца, как потребителя, не выплатив денежные средства по договору, в досудебном порядке, в связи с чем, истец за защитой своего нарушенного права была вынуждена обратиться в суд с иском к ответчику.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, коллегия приходит к выводу взыскании с ИП Бисингалиева М.Б, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку заключенные между сторонами договоры попадают под действие Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Бисингалиева М.Б. штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу взыскании с ответчика ИП Бисингалиева М.Б. в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма)/2.

Поскольку ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, коллегия лишена возможности рассмотреть этот вопрос по собственной инициативе.

Оснований для изменения решения или отмены в иной части коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 19 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Муратовой У.Х. к ИП Бисингалиеву М.Б.- отменить.

Взыскать с ИП фио в пользу фио Улганым Хапасовны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, В остальной части решение суда оставь без изменения.

Председательствующий:

Судьи: