Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6865/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ДОМ.РФ" на решение Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; прекратить ипотеку в установленном законом порядке, возникшую в силу договора займа N 25 от 15.04.2009 путем выдачи закладной N 0806900226605 с отметкой о погашении и подачи соответствующих документов в Управление Росреестра в отношении квартиры N 18 по адресу: адрес, микрорайон 8, дом 52; обязать АО "ДОМ.РФ" ОГРН 1027700262270 возвратить Боктаевой Саглр Басанговны, родившейся 22.11.1972 излишне уплаченные сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику АО "ДОМ.РФ" о прекращении ипотеки в установленном законом порядке возникшую в силу договора займа N 25 от 15.04.2009 путем выдачи закладной N 0806900226605 с отметкой о погашении и подачи соответствующих документов в Управление Росреестра в отношении квартиры N 18 по адресу: адрес, микрорайон 8, дом 52; обязании ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что 15 апреля 2009 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов адрес" (кредитор) и Боктаевой С.Б, фио (заемщики) заключен договор займа N 25, согласно условиям которого кредитор предоставляет кредит в размере 850.000, сумма для приобретения заёмщиком квартиры, расположенной по адресу: адрес. Впоследствии права по закладной были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ").

Решением Арбитражного суда адрес от 6 июля 2018 года истец признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации имущества.

22 октября 2018 года в Арбитражный суд адрес поступило заявление от ответчика о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1.327.558, сумма Указанное заявление было принято Арбитражным судом адрес. Требования ответчика о выплате 1.327.558, сумма были выполнены арбитражным управляющим 28 сентября 2020 года, что подтверждается чек-ордером. Несмотря на это за истцом числится задолженность в размере 256.769, сумма Также 24 февраля 2021 года ответчик выставил задолженность в размере 31.785, сумма, которая была оплачена истцом.

Истец в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание в суд первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик АО "ДОМ.РФ", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Маршалкиной Я.Г, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2009 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов адрес" (кредитор) и Боктаевой С.Б, фио (заемщики) заключен договор займа N 25, согласно условиям которого кредитор предоставляет кредит в размере 850.000, сумма для приобретения заёмщиком квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1.6 кредитного договора права займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Впоследствии права по закладной были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ").

Решением Арбитражного суда адрес от 6 июля 2018 года истец признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации имущества.

22 октября 2018 года в Арбитражный суд адрес поступило заявление от ответчика о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1.327.558, сумма Указанное заявление было принято Арбитражным судом адрес.

Требования ответчика о выплате 1.327.558, сумма были выполнены арбитражным управляющим 28 сентября 2020 года, что подтверждается чек-ордером.

Также 24 февраля 2021 года ответчик выставил задолженность в размере 31.785, сумма, которая была оплачена истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 334, 352, 407 ГК РФ, ст.ст.2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Боктаевой С.Б.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае требования ответчика были исполнены в рамках дела о банкротстве в полном объёме, в связи с чем обязательства истца по кредитному договору были исполнены, дальнейшая запись об ипотеке на заложенную квартиру нарушает права истца, который в силу действующего законодательства может требовать от ответчика совершения действий для погашении записи об ипотеке, а также требовать от ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 31.785, сумма, поскольку данная сумма была начислена ответчиком уже после исполнения истцом требований ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по данному договору займа, наличии солидарного созаемщика по договору займа, а также об обоснованном начислении процентов за период с 14.12.2016 по 29.09.2020, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к субъективному мнению о том, как должно было быть рассмотрено дело, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования, несогласие с указанными выводами отмену решения суда не влечет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: