Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-7307/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Форвард-Л" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требованияАфанасьева фио к ООО "Форвард-Л" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форвард-Л" в пользу Афанасьева... неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Форвард-Л" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

09.07.2020 года между сторонами заключен договор N 141 купли-продажи товара по образцам. Согласно условиям заключенного договора, истцом была оплачена стоимость кухонного гарнитура в полном объеме в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 09.07.2020. В соответствии с п.4.1 договора срок поставки товара на склад ответчика составляет 115 рабочих дней с момента внесения предоплаты изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель и доставить ее истцу. Договором определен срок передачи товара - не позднее 18.12.2020 г, по обоюдному согласию срок доставки кухни был перенесен на 21.01. 2021 г. Однако обязательства по передаче истцу товара были исполнены только 28.06. 2021 г.

Таким образом, просрочка передачи товара составила 157 дней. Согласно расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет за период с 22.01.2021 по 28.06.2021 - сумма

07.07.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере сумма, просит также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции 17 мая 2022 года постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.

На решение суда первой инстанции были поданы апелляционная жалоба ответчиком.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобой, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено без извещения ответчика, которому повестка на судебное заседание, назначенное на 17 мая 2022 г, направлялась по неверному адресу.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что 09.07.2020 года между сторонами заключен договор N 141 купли-продажи товара по образцам.

Согласно условиям заключенного договора, истцом была оплачена стоимость кухонного гарнитура в полном объеме в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 09.07.2020.

В соответствии с п.4.1 договора срок поставки товара на склад ответчика составляет 115 рабочих дней с момента внесения предоплаты изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель и доставить ее истцу.

Договором определен срок передачи товара - не позднее 18.12.2020 г, по обоюдному согласию срок доставки кухни был перенесен на 21.01. 2021 г. Однако обязательства по передаче истцу товара были исполнены только 28.06. 2021 г.

Таким образом, просрочка передачи товара составила 157 дней.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательств составила за период с 22.01.2021 по 28.06.2021, исходя из размера неустойки 0, 5% в день, сумма

Данный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

07.07.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Поскольку доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договору в предусмотренный договором срок, со стороны ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, поскольку стороны 15 марта 2021 г. по желанию истца заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому необходимо было произвести дозаказ некоторых деталей на фабрике в Италии по желанию истца, что должно было занять определенное время, следовательно, договор никак не мог быть исполнен в оговоренный срок, что было достоверно известно истцу, по следующим основаниям. Во-первых, указанное дополнительное соглашение (л.д. 37-38) не содержит сведения о новых сроках исполнения договора с учетом дополнительного заказа на фабрике в Италии. Таким образом, стороны не согласовали новых сроков исполнения обязательства, в связи с чем действовали прежние сроки, установленные договором - 21.01.2021 г. Во-вторых, истец в заседании суда апелляционной инстанции утверждал и это утверждение не было опровергнуто надлежащими доказательствами со стороны ответчика о том, что причиной заключения дополнительного соглашения явилась поставка товара, не соответствующего заключенному договору. Истца не устроила ассиметрия кухни и размеры, по которым она была изготовлена, в связи с чем, с целью устранения данного недостатки, было заключено дополнительное соглашение на поставку истцу дополнительных элементов кухни по новым размерам. Данное обстоятельство также подтверждается представленной представителем ответчика перепиской.

В то же время судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как об этом просил ответчик в судебном заседании, до сумма, принимая во внимание, что неустойка в размере сумма не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, учитывая, что все пожелания истца ответчиком были удовлетворены, истцом в конечном итоге было принято изделие, период просрочки составил 157 дней, при том, что большую часть этого времени составило ожидание поставки новых элементов кухни по новым размерам с фабрики в Италии.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма (сумма + сумма / 2).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что штраф не подлежит с него взысканию, поскольку он не получал претензию истца, так как она была направлена по неверному адресу, в виду их несостоятельности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ответчика является адрес, пом V, к 5.

По данному адресу истец направлял ответчику претензию 07.07.2021 г. с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 14-17). Однако ответчик уклонился от получения данной претензии и от ответа на неё.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 04.08.2021 г. NЮР-19.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма

Оснований для взыскания расходов на составление доверенности в размере сумма не имеется, поскольку из нее не следует, что она составлена на участие в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Афанасьева... к ООО "Форвард-Л" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форвард-Л" в пользу Афанасьева... неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи