Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-7382/2023

УИД: 77RS0034-02-2021-012746-68

Судья Федотов Д.И.

Гр.дело N33-7382/23 (II инстанция)

N2-5515/22 (1 инстанция)

24 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ВСК" на решение Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио Сережы Мнацакановича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф. В обоснование своих требований истец указал, что 13.12.2020 по адресу: адрес произошло ДТП в результате которого автомобилю марка автомобиля, гос.номер 36ТА425, под управлением истца, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО в адрес "ВСК" по полису РРРN5049989778. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Для определения суммы ущерба, истец обратился к ООО "Центр оценки авто". Согласно Экспертному заключению N 29.01 от 29.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.номер 36ТА42 составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Парфеновой Т.А, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представителя ответчика адрес "ВСК".

На заседание судебной коллегии истец Едигарян С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "Об ОСАГО " владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "Об ОСАГО " объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО " страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО " потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО " страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО " стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО " потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО " страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом первой инстанции, 13.12.2020 по адресу: адрес произошло ДТП в результате которого автомобилю марка автомобиля, гос.номер 36ТА425, под управлением истца, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО в адрес "ВСК" по полису РРРN5049989778.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к ООО "Центр оценки авто".

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 29.01 от 29.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.номер 36ТА42 составляет сумма

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. При этом суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением N 29.01 от 29.01.2021, указав на то, что данное заключение соответствует требованиям нормативно-правовых актов и ответчиком иного заключения не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующее нарушение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, а кроме того взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-ти дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г, следует, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что после обращения страхователя Едигаряна С.М. к страховщику о выплате страхового возмещения, последним организована экспертиза. Согласно трасологическому исследованию от 29.12.2020 года, произведенному ООО "Танде-М" по инициативе страховщика, никакие повреждения ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак 36ТА425, зафиксированные в Постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства, на фотоматериалах к акту осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.12.2020 года по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

После отказа страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился с требованиями о взыскании соответствующего страхового возмещения с адрес "ВСК" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. При этом решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 года Едигаряну С.М. отказано в удовлетворении заявленных требований. Как следует из решения финансового уполномоченного по инициативе финансового уполномоченного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" произведена экспертиза, составлено заключение от 16.04.2021 года. Согласно осуществленному транспортно-трасологическому исследованию повреждения транспортного средства марка автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.12.2020 года. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу об ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 13.12.2020 года.

Между тем, решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя Едигаряна С.М. о взыскании со страховщика страхового возмещения.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр оценки авто" от 29 января 2021 года, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, а также содержаться сведения о том, что приведенные в заключении повреждения относятся к рассматриваемому страховому случаю (ДТП) (л.д. 32).

При этом данное заключение не содержит данных о произведенных специалистом исследованиях по вопросу о причинах возникновения повреждений транспортного средства.

Из решения финансового уполномоченного об отказе фио в удовлетворении заявленных требований о взыскании со страховщика страхового возмещения следует, что данным заключением ООО "Центр оценки авто" от 29 января 2021 года финансовый уполномоченный располагал. Наличие указанного заключения не повлияло на принимаемое финансовым уполномоченным решение.

По запросу судебной коллегии финансовым уполномоченным представлено заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 16 апреля 2021 года по результатам проведения транспортно-трасологического исследования, организованного по инициативе финансового уполномоченного. Указанное заключение содержит категоричные выводы о том, что повреждения на транспортном средстве марка автомобиля были образованы при контактировании с другим транспортным средством и (или) объектом, то есть не при контактировании с автомобилем марка автомобиля. Повреждения автомобиля марка автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2020 года.

Указанное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", также как и представленное истцом заключение ООО "Центр оценки авто" составлено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям закона. При этом в заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" наиболее полно отражено исследование по вопросу об относимости повреждений автомобиля марка автомобиля к дорожно-транспортному происшествию от 13.12.2020 года.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Из протокола судебного заседания от 14 апреля 2022 года следует, что представитель истца ходатайство о назначении экспертизы не поддерживал. (л.д. 161).

При таких обстоятельствах, при принятии решения суду первой инстанции, помимо представленного истцом заключения специалиста ООО "Центр оценки авто", следовало учитывать и данные, изложенные в решении финансового уполномоченного о результатах проведения транспортно-трасологического исследования по вопросу относимости повреждения автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 13.12.2020 года, а также учитывать и заключение специалиста, представленное страховщиком.

Между тем, изложенные в экспертном заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", а кроме того и в заключении специалиста ООО "Танде-М" выводы опровергают сведения, изложенные в представленном истцом заключении специалиста ООО "Центр оценки авто" о том, что повреждения транспортного средства истца относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, оснований не согласится с решением финансового уполномоченного об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио требований о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не позволяют прийти к выводу о возникновении механических повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2020 года, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от основного исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Едигаряна Сережы Мнацакановича к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: