Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-7392/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В., при помощниках Егоровой А.Е., Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4753/22 по апелляционной жалобе Гаглоева Л.И.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гаглоева Леонида Исаковича к ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" о признании ничтожным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности и обязательств по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гаглоев Л.И. обратился в суд с иском к ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" о признании ничтожным кредитного договора от 10.06.2016 г. N 48, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности и обязательств по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что истец не заключал и не подписывал кредитный договор с ПАО "МАБ "Темпбанк", не получал по нему денежные средства и не исполнял сделку. Основания для предъявления иска и защиты прав Гаглоева Л.И. возникли в результате вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 г. по делу N А40-189300/2017, которым применены последствия недействительности денежных операций по погашению кредитного договора от 10.06.2016 г. N 48 в виде восстановления ссудной задолженности Гаглоева Л.И.

Истец в судебное заседание не явился, явилась его представитель по доверенности Морозова М.С, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Лободенко О.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Гаглоев Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гаглоев Л.И, его представитель по доверенности Морозова М.С. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лободнко О.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 указано, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО МАБ "Темпбанк" и Гаглоевым Л.И. был заключен кредитный договор N 48 от 10.06.2016 г, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму сумма, по ставке 17 % годовых на потребительские цели на срок до 09.06.2017 г.

Приказом Банка России от 02.10.2017 г. N ОД-2805 у ПАО МАБ "Темпбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. по делу N А40-189300/17-175-273Б ПАО МАБ "Темпбанк" (ОГРН 1027739270294, ИНН 7705034523) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ПАО МАБ "Темпбанк" 10.04.2018 г. обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании ряда сделок должников, в том числе, операции по внесению Гаглоевым Л.И. денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-189300/17-175-273Б, с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 г. и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 г. признаны ряд сделок недействительными, в том числе операции по внесению Гаглоевым Л.И. денежных средств в сумме сумма для погашения задолженности по кредитному договору N 48 от 10.06.2016 г, восстановлена задолженность в виде восстановления обязательств Гаглоева Л.И. перед ПАО МАБ "Темпбанк" по кредитному договору от 10.06.2016 г. N 48 в сумме сумма

Истец в обоснование иска ссылается на то, что не подписывал кредитный договор, не получал денежные средства, не исполнял обязательства по погашению кредита, предоставляет - постановление следователя СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы от 28.12.2021 г. о признании Гаглоева Л.И. потерпевшим в рамках уголовного дела N ***, расписку фио о погашении задолженности по кредитному договору от 10.06.2016 г. N 48, заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом адрес Семеновым В.В. в рамках арбитражного дела N А40-18930/2017, в котором указано, что подписи на расходно-кассовых ордерах от имени Гаглоева Л.И. выполнены не им, а другим лицом.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что ПАО МАБ "Темпбанк" обратился с заявлением 10.04.2018 г..в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании ряда сделок должников. Определением Арбитражного суда города Москвы 10.04.2018 г..заявление ПАО МАБ "Темпбанк" принято к производству, назначено судебное заседание на 07.06.2018 г..Согласно копий протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189300/17-175-273Б и определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г, при рассмотрении заявления Банка в судебном заседании от имени Гаглоева Л.И. учувствовал представитель по доверенности фио Таким образом, начиная с первого судебного заседания (07.06.2018 г..) и вплоть до принятия Арбитражным судом Московского округа постановления от 18.06.2021 г, Гаглоев Л.И. учувствовал либо лично в судебных заселениях либо через своего представителя. Так, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления Банка по делу N А40-189300/17-175-273Б Гаглоевым Л.И. в материалы дела предоставлялся отзыв (том 39 дела N А40-189300/17-175-273Б, листы материала дела 9-11), при рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Банка, Гаглоевым Л.И. в материалы дела предоставлялся отзыв от 26.03.2019 г..(том 39 дела N А40-189300/17-175-273Б, листы материала дела 155-156), в которых Гаглоев Л.И. указывает следующее: "... 14.03.2017 г..Гаглоев Л.И. погасил свою задолженность по кредитному договору, внеся в кассу Банка наличные денежные средства в размере сумма Осуществляя действия по погашению задолженности по кредитному договору, Гаглоев Л.И. действовал в соответствии с нормативными правовыми указаниями и в интересах Банка. Действия Гаглоева Л.И. по погашению кредиторской задолженности являются ожидаемыми и добросовестными, направленными на исполнение обязательств по кредитному договору.

Совершая действия по погашению кредиторской задолженности, Гаглоев Л.И. не знал и не должен был знать о сделках, которые совершались Банком, участником (стороной) которых он не был. Действия Гаглоева Л.И. по погашению кредиторской задолженности привели не к уменьшению, а увеличению конкурсной массы Банка, то есть интересы Банка и его кредиторов нарушены не были".

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московского округа, изменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 г. по делу N А40-189300/2017 в части применения последствий недействительности операций от 14.03.2017 г. по внесению Гаглоевым Л.И. денежных средств в сумме сумма для погашения задолженности по кредитному договору от 10.06.2016 г. N 48 в виде восстановления обязательств Гаглоева Л.И. перед ПАО МАБ "Темпбанк", в постановлении от 18.06.2021 г. указал следующее: "... суд первой инстанции, руководствуясь результатами заключения эксперта, представленного в суд по итогам проведенной почерковедческой экспертизы, установил, что подписи от имени Гаглоева Л.И. выполненные в расходно-кассовых ордерах N 44409 от 10.06.2016 г, N 63569 от 25.08.2016 г, N 97430 от 27.12.2016 г, а также в приходно-кассовых ордерах N 170609 от 31.08.2016 г, N 210065 от 31.10.2016 г, N 229917 от 29.11.2016 г, N 41290 от 14.03.2017 г. выполнены не им, а другим лицом, в связи с чем, протокольным определением в порядке статей 66?68, 161 АПК РФ указанные документы исключены из числа доказательств".

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование о признании недействительными банковских операций в отношении Гаглоева Л.И. удовлетворению не подлежит.

Однако повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции указал, что признав недействительными оспариваемые сделки - договор купли-продажи прав требований от 06.03.2017 г. N 03/101 и договор купли-продажи векселей от 14.03.2017 г. N 03/ПР, заключенные между Банком и ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ"; приходные и расходные банковские операции от 06.03.2017 г. и 14.03.2017 г, которыми оформлены упомянутые сделки; операции от 14.03.2017 г. по погашению Мукановым И.Г. и Шамберовым А.В. векселей Банка, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что операции от 06.03.2017 г. и 14.03.2017 г. по погашению ссудной задолженности являются прикрываемыми сделками, направленными на замещение ликвидного актива в виде прав требований к платежеспособным заемщикам на неликвидную задолженность трех тысяч неустановленных физических лиц, что являет собой недействительную сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание наличие копии расписки фио (Председатель Правления и бывший член Наблюдательного совета ПАО МАБ "Темпбанк"), в которой фио подтверждает, что Гаглоев Л.И. не подписывал кредитный договор от 10.06.2016г. N 48 и не получал по нему денежных средств, и согласно которой в случае восстановления задолженности по упомянутому кредитному договору вследствие признания сделок недействительными фио обязуется погасить кредитную задолженность перед Банком, при этом расписка датирована 21.04.2018 г, суд второй инстанции обоснованно отметил, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительными операции от 14.03.2017 г. по внесению Гаглоевым Л.И. денежных средств в сумме сумма для погашения задолженности по кредитному договору от 10.06.2016 г. N 48, является неправомерным.

Апелляционным судом также отмечено, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора на вопрос заявителя о том, обратился ли Гаглоев Л.И. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту подписания кредитного договора от 10.06.2016 г. N 48 от его имени и получения денежных средств, адвокат Гаглоева Л.И. ответил отрицательно.

Отменяя определение суда первой инстанции в части сделок, совершенных Гаглоевым Л.И, суд апелляционной инстанции учел факт существования расписки как доказательства наличия между фио и Гаглоевым Л.И. доверительных отношений, а также не обращение Гаглоева Л.И. в правоохранительные органы в течение продолжительного времени.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, апелляционный суд верно отметил, что об аффилированности ПАО МАБ "Темпбанк" через фио с Гаглоевым Л.И. может свидетельствовать само поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в этой части и отклоняя доводы кассационной жалобы Гаглоева Л.И. о наличии вышеуказанной почерковедческой экспертизы, суд округа отмечает, что по смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства и доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о необходимости признания спорных сделок, совершенных Гаглоевым Л.И, недействительными, учитывая, что фио (председатель Правления и бывший член Наблюдательного совета ПАО МАБ "Темпбанк"), и Гаглоев Л.И. находились в лично-доверительных отношениях, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 года N 305-ЭС17-10167(5).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными операций от 14.03.2017 г. по внесению Гаглоевым Л.И. денежных средств в сумме сумма для погашения задолженности по кредитному договору N 48 от 10.06.2016 г. подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, что операции от 14.03.2017 г. по внесению Гаглоевым Л.И. денежных средств в сумме сумма для погашения задолженности по кредитному договору от 10.06.2016 г. N 48 подлежат признанию недействительными.

Как установлено в судебном заседании, после вынесения Арбитражным судом вышеуказанного решения Гаглоев Л.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о признании его потерпевшим, и постановлением следователя СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы от 28.12.2021 г. по уголовному делу N 12101450068000961 Гаглоев Л.И. признан потерпевшим.

Из вышеуказанного постановления следует, что неустановленное лицо, в неустановленное следствием время, не позднее 10.06.2016 г. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя от имени Гаглоева Л.И, заключило кредитный договор о предоставлении банковского кредита N 48 от 10.06.2016 г, подписав его от имени Гаглоева Л.И, похитило денежные средства, принадлежащие ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" в сумме сумма, после чего распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями Гаглоеву Л.И. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Истцом не представлены копия постановления о возбуждении уголовного дела и итоговый документ по результатам рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, учитывая, что Гаглоев Л.И. в рамках дела N А40-189300/17-175-273Б указывал на существование между ним и ПАО МАБ "Темпбанк" кредитного договора N 48 от 10.06.2016 г, подтверждал получение от Банка денежных средств, однако, обращаясь в Лефортовский районный суд г. Москвы с настоящим иском, указывает, что между ним и Банком никогда не заключался данный договор и денежные средства по нему не получались, то есть истец ссылается на доказательства, по которым уже была дана правовая оценка в рамках обособленного спора по делу N А40-189300/17-175-273Б, в действиях истца районный суд усмотрел злоупотребление правом; кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о наличии кредитного договору от 10.06.2016 г. истец был осведомлен не позднее 07.06.2018 г. (оспариваемый кредитный договор был предметом рассмотрения по делу N А40-18930/17-175-273Б, истец с первого судебного заседания 07.06.2018 г. участвовал в судебных заседаниях лично либо через своего представителя), с учетом ст.181 ГК РФ срок исковой давности истек 06.06.2021 г, в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Таким образом, оснований для признания ничтожным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности и обязательств по кредитному договору, суд не установи, в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд указал, что доводы представителя истца о том, что при рассмотрении дела N А40-189300/2017 линию защиты интересов Гаглоева Л.И. занял его представитель фио, который с истцом позицию не согласовывал, Гаглоев Л.И. самоустранился от спора, не подтверждают ничтожность договора и добросовестность поведения истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что истец не заключал и не подписывал с ПАО "МАБ "Темпобанк" кредитный договор; истец не получал денежные средства по договору, в материалы дела представлена расписка фио, в которой он указал, что истец не подписывал кредитный договор и не получал по нему денежных средств, денежные средства по нему получены лично председателем правления банка фио, расходно-кассовые ордера истцом не подписывались; оригинал кредитного договора отсутствует; по факту заключения кредитного договора по заявлению истца возбуждено уголовное дело, по которому Гаглоев Л.И. признан потерпевшим; суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о необходимости применения принципа процессуального эстоппеля в связи с недобросовестным поведением истца, лишив истца на судебную защиту, не учел, что первоначальная позиция Гаглоева Л.И. в Арбитражном суде города Москвы была изменена и опровергнута документально, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку выводов, содержащихся в судебных постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа при рассмотрении дела N А40-189300/17-175-273Б об оспаривании ПАО МАБ "Темпбанк" ряда сделок должников, в том числе, операции по внесению Гаглоевым Л.И. денежных средств, в котором участвовали те же стороны, арбитражными судами дана надлежащая оценка данным обстоятельствам; также доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных данными судами, которые в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Новых доказательств в дело истцом не представлено. Подлинник кредитного договора N 48 от 10.06.2016 г. был представлен в судебное заседание апелляционной инстанции, обозревался судебной коллегией, копия указанного договора, приобщенная к материалам дела, заверена судебной коллегией.

При этом коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения дела N А40-189300/17-175-273Б, начиная с первого судебного заседания по делу и вплоть до принятия Арбитражным судом Московского округа постановления от 18.06.2021 г, Гаглоевым Л.И. и его представителем по доверенности предоставлялись письменные позиции, в которых он признавал заключение с банком вышеуказанного кредитного договора и получение по нему денежных средств, утверждал, что денежные средства были внесены в счет погашения задолженности. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции учел факт существования расписки от имени фио, как доказательство наличия между фио и Гаглоевым Л.И. доверительных отношений, а также не обращение Гаглоева Л.И. в правоохранительные органы в течение продолжительного времени. Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ОС 16-20056(б) и от 15.06.2016 г. N 308-ЭС 16-1475, апелляционный суд верно указал, что об аффилированности ПАО МАБ "Темпобанк" через фио с Гаглоевым Л.И. может свидетельствовать само поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка. Таким образом, истец, указывая, что им не подписывался кредитный договор, является неверным утверждением, что указывает на заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав, т.е. о злоупотреблении и введении суд в заблуждение, что в свою очередь, является недопустимым.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в дело фиоГ, который написал расписку, в связи с чем, необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, коллегия отклоняет, поскольку права фио обжалуемым решением не затрагиваются, данным решением на него не возлагаются никакие обязанности, в связи с чем, он не был привлечен к участию в дело, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, требование о применении последствий недействительности сделки предъявлено истцом в пределах года с момента, когда постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 г. на него была возложена обязанность по исполнению кредитного договора, который он не заключал, иск подан в суд 16.06.2022 г, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. О кредитном договоре от 10.06.2016 г. истцу было известно с 07.06.2018 г, однако в суд с иском Гаглоев Л.И. обратился только 16.02.2022 г, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаглоева Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: