Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2023 г. по делу N 33-7476/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5391/2021 по частной жалобе ответчика Матвеевой Н.В. и частной жалобе истцов фио, Матвеевой С.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Матвеевой Натальи Викторовны в пользу Антохина Дмитрия Витальевича судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Матвеевой Натальи Викторовны в пользу Матвеевой Светланы Викторовны судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований фио, Матвеевой С.В. к Матвеевой Н.В. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности каждому по сумма отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 апреля 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования фио, Матвеевой С.В. удовлетворены частично, с Матвеевой Н.В. в пользу истцов взыскана компенсация за пользование имуществом в размере сумма и расходы на госпошлину в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Гагаринский районный суд г. Москвы обратились истцы Антохин Д.В. и Матвеева С.В. с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, в размере сумма, и Матвеева С.В. с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере сумма Факт несения расходов подтверждается представленными документами.

Истец Матвеева С.В. поддержала поданное заявление в судебном заседании.

Ответчик Матвеева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлений по доводам письменных возражений.

Истец Антохин Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят стороны по доводам частных жалоб.

В обоснование своих требований ответчик Матвеева Н.В. ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов по оплату услуг представителя неразумная, чрезмерная и неоправданная, также взысканная сумма не соответствует пропорции удовлетворенной части исковых требований, суд допустил ошибку при расчете размера удовлетворенных судом требований.

В обоснование своих требований истцы Антохин Д.В. и Матвеева С.В. ссылаются на то, что суд необоснованно занизил размер судебных расходов, не указал, какие критерии применены судом при определении присужденной в пользу истцов в возмещении судебных расходов суммы в размере сумма, не выяснил, какие цены устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судья приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100, ГПК РФ, счел доводы лиц, подавших ходатайство, обоснованными, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, а требование о взыскании судебных расходов, с учетом объема произведенной представителем работы, количеством состоявшихся судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, небольшой сложности гражданского дела, счел подлежащими взысканию с ответчика Матвеевой Н.В. в пользу истцов фио и Матвеевой С.В. в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанции в размере сумма каждому, а в кассационной инстанции в пользу Матвеевой С.В. - в размере сумма, указав, что данная стоимость услуг представителя оценивается судом как разумная. Факт выполнения работ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Суд, оценивая разумность расходов, принял во внимание письменные возражения ответчика о чрезмерности расходов и доводы ответчика, заявленные в судебном заседании, однако, в нарушение требований закона в судебном акте этого не отразил. Суд в определении сослался на объем произведенной работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность дела, размер заявленных исковых требований, установив размер расходов из критерия разумности, однако, определив процент удовлетворённой части требований истцов, не применил законодательство, предписывающее пропорционально распределение судебных расходов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя определена неверно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и взыскиваются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении размера, подлежащих взысканию с Матвеевой С.В. расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, учитывая, что представитель знакомился с материалами дела, изучал представленные истцами документы, давал истцам устные консультации, составлял исковое заявление, составлял апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов и непосредственно участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов на представителя является сумма сумма

Учитывая принцип пропорциональности, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма, что составляет 11, 68% (удовлетворены требования истцов от заявленного иска сумма) от сумма

Также суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению требования о взыскании судебных расходов при кассационном рассмотрении дела.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы истцов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы истцов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции с вынесением нового определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое определение.

Взыскать с Матвеевой Н.В. в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Матвеевой Н.В. в пользу Матвеевой С.В. судебные расходы в размере сумма

В остальной части заявления отказать.

Судья Э.А. Магжанова