Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7632/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семашко Н* С* на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Кебо А* К* к Семашко Н* С* о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Семашко Н* С* в пользу Кебо А* К* денежные средства по договору найма жилого помещения в размере 130 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кебо А.К. обратилась в суд с иском к ответчику Семашко Н.С. о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 01.04.2019 между Семашко Н.С. и Кебо А.К. был заключен договор найма квартиры. По условиям данного договора истцу была передана во временное владение и пользование квартира по адресу: ****. Во исполнение обязательств по Договору истцом был оплачен обеспечительный платеж 50 000 рублей и страховой депозит в размере 80 000 рублей в общем размере 130 000 рублей. Согласно п. 3.4. договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю в полном объеме. Также в силу положений договора подлежит возврату и страховой депозит в размере 80 000 рублей, который был внесен при подписании договора. Истец считает, что в связи с прекращением договора обеспечительный платеж и страховой депозит в общем размере 130 000 рублей подлежат возврату, поскольку недвижимое имущество возвращено, доказательств, причинения ущерба имуществу в установленной законом форме нанимателю не представлено.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 421, 431, 671, 687 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между Кебо А.К. (наниматель) и Семашко Н.С. (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу во временное пользование квартиру по адресу: ****. Из п. 3.3 договора следует, что при подписании договора наниматель вносит страховой депозит в размере 69 000 руб, который возвращается нанимателю по окончании срока действия договора при условии полной сохранности имущества и отсутствия задолженности по платежам. Согласно п. 6.3 договора, присутствует дополнительный страховой депозит за имущество в размере 50 000 руб, который также возвращается нанимателю по истечению срока действия договора только в случае отсутствия ущерба имущества наймодателя. В соответствии с п. 7.1 договор заключен на срок с 01.06.2015 до 01.05.2016 с возможностью пролонгации. В разделе 6 договора имеется запись о его пролонгации с 01.05.2017 на одиннадцать месяцев.

Согласно ведомости учета оплаты за пользование помещением (приложение N 3), 25.05.2015 истцом была внесена оплата за месяц проживания в размере 69 000 руб, а также страховой депозит в размере 69 000 руб. и обеспечительный платеж: 25.05.2015 в размере 9 000 руб, 28.05.2015 - в размере 11 000 руб, 08.06.2015 - в размере 30 000 руб.

01.05.2018 между сторонами был заключен новый договора найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ростовская набережная, дом 3, кв. 143. Из п. 3.4 договора следует, что при подписании договора наниматель передает наймодателю обеспечительный платеж в размере 50 000 руб, который является обеспечительной мерой возмещения нанимателем возможного ущерба и иных убытков и подлежит возврату в случае расторжения договора и отсутствии материального и иного ущерба и убытков. В договоре имеется запись и подписи наймодателя о том, что при подписании договора наниматель вносит страховой депозит в размере 69 000 руб, который подлежит возврату или может быть использован в качестве оплаты последнего месяца проживания. Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор заключен на 11 месяцев.

01.04.2019 между сторонами был заключен новый договора найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ростовская набережная, дом 3, кв. 143. Из п. 3.4 договора следует, что при подписании договора наниматель передает наймодателю обеспечительный платеж в размере 50 000 руб, который является обеспечительной мерой возмещения нанимателем возможного ущерба и иных убытков и подлежит возврату в случае расторжения договора и отсутствии материального и иного ущерба и убытков.

В договоре также имеется запись о том, что при подписании договора наниматель вносит страховой депозит в размере 80 000 руб, который подлежит возврату или может быть использован в качестве оплаты последнего месяца проживания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что внесенные денежные средства в счет страхового депозита и обеспечительного платежа по ранее заключенным договорам найма были возвращены ответчиком истцу, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

В договоре от 25.05.2015 в части, заполненной наймодателем, имеется адрес электронной почты ****.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен протокол осмотра доказательств от 02.08.2022, из которого усматривается, что нотариусом г. Москвы Алексахиной И.В. был произведен осмотр информации, размещенной в сети Интернет, - электронных писем, отправленных и полученных по адресу электронной почты *****.

Из указанной переписки сторон усматривается, что с электронного адреса **** на адрес ***** 19.03.2019 поступило письмо следующего содержания "Алена, добрый вечер. По поводу договора: пожалуйста поставьте меня в известность о Вашем решении. В случае положительного ответа - жду подписанный договор и 11т. на счет... ". 20.03.2019 стороны переписки обмениваются сообщениями об ознакомлении с договором и согласии с его условиями, при этом письмо отправителя **** подписано "Н* С*". 01.04.2019 от **** направлено письмо в адрес ****, согласно которому истец сообщает, что за апрель денежные средства перевела полностью по новым условиям договора. 80 000 руб. +доп. 11 000 руб, в ответ на сообщение от **** приходит сообщение о том, что оплата за апрель и страховой депозит по договору получены полностью.

Факт внесения денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по его счету N *****.

Проанализировав условия договора в совокупности с перепиской сторон, а также отсутствие документов, подтверждающих возврат депозита и обеспечительного платежа по окончанию сроков действия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные суммы удерживались ответчиком в счет аналогичных платежей по вновь заключенным договорам. Такое положение вещей, по мнению суда первой инстанции, является последовательным и логичным, поскольку с 2015 года по 2019 год истец пользовался квартирой ответчика на условиях договора найма, при перезаключении договоров, в них вносились изменения в части размера платы за наем и другие незначительные изменения, предмет договора не менялся.

Оценивая переписку, представленную стороной истца, в совокупности с условиями договора и выпиской по счету ответчика, суд первой инстанции счел, что 11 000 руб, получение которых ответчик подтверждает, являлись доплатой к ранее внесенному страховому депозиту в размере 69 000 руб, что в сумме составляет 80 000 руб. и соответствует размеру страхового депозита, установленному договором от 01.04.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.08.2022 представитель ответчика пояснил, что никаких претензий к истцу по договору нет, однако возражения ответчика связаны с тем, что именно по этому договору Семашко Н.С. никаких денег не получал.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, в принятии которого судом было отказано, относительно нарушений условий договора истцом, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, поскольку, возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что поддерживает только ранее заявленные возражения о невнесении депозита и обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что доводы ответчика о неполучении от истца денежных средств в счет оплаты депозита и обеспечительного платежа опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, учитывая, что со стороны истца представлены доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в части возврата страхового депозита и обеспечительного платежа в сумме 130 000 руб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 130 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии встречного иска о взыскании задолженности по внесению платы за пользование помещением, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 03 октября 2022 года судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в принятии встречного иска отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда об удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

А пелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семашко Н* С* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи