Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7902/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) Джейбикса М.К. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джейбикс Максима Клансовича (паспортные данные...) к Кнустер Марине Клансовне (паспортные данные), Акопову Григорию Михайловичу (паспортные данные), нотариусу адрес фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, признании неприобретшей право на обязательную долю в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании утратившими право собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, запрете на совершение сделок дарения - отказать.

Встречные исковые требования Акопова Григория Михайловича - удовлетворить частично.

Вселить Акопова Григория Михайловича в квартиру N 74, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Джейбикс Максима Клансовича не чинить препятствий Акопову Григорию Михайловичу в пользовании квартирой N 74, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Джейбикс Максима Клансовича передать Акопову Григорию Михайловичу ключи от квартиры N 74, расположенной по адресу: адрес.

Определить порядок пользования квартирой N 74, расположенной по адресу: адрес следующим образом:

-Выделить в пользование Акопова Григория Михайловича жилую изолированную комнату N 1 по адрес 20, 2 кв.м, -Выделить в пользование Джейбикс Максима Клансовича жилую изолированную комнату N 2 по БТИ, площадью 11, 6 кв.м. и жилую изолированную комнату N 3 по БТИ, площадью 10, 3 кв.м, -Места общего пользования коридоры, ванную, уборную, кухню, встроенные шкафы, оставить в совместном пользовании сторон.

В остальной части, в удовлетворении встречных исковых требований Акопова Григория Михайловича - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.09.2021 г, а именно снять арест с принадлежащих ответчику Акопову Григорию Михайловичу 5/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 74, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013006:9687, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

истец Джейбикс М.К. обратился в суд с иском к ответчикам Кнустер М.К, Акопову Г.М, нотариусу адрес фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, признании неприобретшей право на обязательную долю в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании утратившими право собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, запрете на совершение сделок дарения.

В обоснование заявленных исковых требований истец Джейбикс М.К. ссылался на то, что Джейбикс М.К. и ответчик Кнустер М.К. являются родными братом и сестрой. В соответствии с договором о передаче квартиры N 072502-Д00784 от 21.07.1997 г..в общую совместную собственность фио (мать), фио Гивара Кваме (брат), Джейбикс Максима Клансовича, фио (фио) фио (сестра) была передана квартира N 74, расположенная по адресу: адрес. Данное жилое помещение было приватизировано, каждому собственнику было выделено по 1/4 доли. Впоследствии фио и фио умерли, завещав каждый свою долю истцу. Так как, Кнустер М.К. представила справку об инвалидности по зрению на старую фамилию, ей была выделена обязательная доля в наследстве в размере 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, а истец унаследовал 7/12 долей. Ответчиком Кнустер М.К. 5/12 доли в праве на квартиру подарены ответчику Акопову Г.М, который практически сразу после получения в дар своей доли направил истцу уведомление о намерении продать свою долю по цене 8.900.000 рублей. При этом истец неоднократно обращался к Кнустер М.К. с просьбой продать ему свою долю, так как Кнустер М.К. преимущественно проживает за границей и фактического интереса к спорному жилому помещению не имеет. Согласно договору дарения стоимость доли оценена в 4.585.357 рублей. Договор дарения удостоверен нотариусом адрес фио Переход права собственности осуществлен 25.08.2021. По мнению истца, действиями ответчиков нарушено право истца, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, так как дарение было притворным. Желая обойти требование названной нормы, ответчики умышленно заключили договор в форме дарения. У супруги истца есть квартира, доставшаяся ей в наследство от бабушки, истец и его супруга решили взять деньги под ее залог в кредит и выкупить долю сестры, однако Кнустер М.К. выдвинула невыполнимые требования о продаже о продаже ее доли за 9.000.000 рублей или согласна забрать квартиру супруги истца на адрес адрес с доплатой в два миллиона.

Доказательством притворности сделки дарения квартиры являются сообщения Кнустер М.К. через мессенджер "вотс апп" с угрозами о том, что, если истец и его супруга не отдадут квартиру супруги на адрес, то она продаст свою долю через дарственную риелторам и истцу и его супруге устроят ужасную жизнь в квартире. Кроме того, на притворность сделки дарения указывает и тот факт, что Кнустер М.К. пыталась продать истцу свою долю в квартире по завышенной цене, хотя она много лет не проживала в этой квартире и за больными родственниками не ухаживала, что свидетельствует о корыстной цели Кнустер М.К, а затем она подарила свою долю незнакомому человеку, который сразу же начал требовать выкупить у него эту долю по той же завышенной цене в сумме 8.900.000 рублей. Ответчик злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 1 ст. 19 ГК РФ, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 ноября 2010 г. N 1031н "О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их составления" указал, что Кнустер М.К. не имела права на обязательную долю в наследстве, поскольку фио умершая 27.01.2019 г, оставила завещание, по которому все имущество завещала фио Однако, при вступлении в обязательную долю в наследстве матери, Кнустер М.К, будучи замужем и сменив фамилию с фио на фио представила нотариусу справку об инвалидности на старую фамилию фио, что является нарушением действующего законодательства, т.к. при названных обстоятельствах требуется пройти переосвидетельствование и получить новую справку в учреждении МСЭ. Таким образом, документа, подтверждающего инвалидность на момент вступления в наследство у Кнустер М.К. не имелось и обязательная доля в наследстве ею получена незаконно, она ввела в заблуждение нотариуса, который вел наследственное дело и как следствие, не имеет право владеть отчужденными долями в полном объеме.

Учитывая, что Кнустер М.К. долгое время проживала в Нидерландах, в Россию приезжала очень редко, с родственниками почти не общалась, а также после получения обязательной доли в наследстве матери фио реализовала свою долю, она не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. У истца в собственности иные жилые помещения отсутствуют, а проживание с 5 детьми в квартире супруги является проблемным, в то время как Кнустер М.К. имеет постоянное место для проживания в Нидерландах, жилым помещением по адресу: адрес, не пользовалась более 20 лет, а после получения Кнустер М.К. обязательной доли в наследстве пользование спорным имуществом истцом и его семьей стало невозможным. По мнению истца, Кнустер М.К. является недостойным наследником. Она не проживала в России более 20 лет, общалась с истцом и матерью фио очень редко, жизнью больного брата фио она также не интересовалась, несмотря на то, что брат фио являлся инвалидом 1 группы по умственному развитию, а также страдал параличом кишечника, ему требовался постоянный уход, особая пища. Несмотря на раздельное проживание с матерью и братом, истец и его супруга постоянно приезжали, помогали в уходе за фио, ходили в магазин, возили фио к врачу. После того, как фиоИ в 2018 году заболела онкологическим заболеванием уход за ней и братом осуществлял истец и его супруга, оплачивали коммунальные услуги, питание лекарства, за все это время Кнустер М.К. приезжала всего сумма раза, однако никакой помощи не оказывала. После смерти матери, Кнустер М.К. решилаопределить брата в дом инвалидов, не желая ухаживать за ним, против этого был истец, который вместе с женой продолжили уход за фио, однако он не смог пережить утрату матери и 28.06.2019 г. умер в больнице. Все это время, Кнустер М.К. не интересовалась ни жизнью истца и его семьи, ни жизнью и здоровьем брата, на похороны не приехала, материально также не помогла, хоронили его своими силами.

После регистрации права собственности на наследственное имущество, Кнустер М.К. решилапродать свою долю. Истец и Кнустер М.К. не достигли договоренности о выкупе ее 5/12 доли. Летом 2021 г. сосед истца по дому сообщил, что видел объявление о продаже 5/12 доли в спорной квартире за сумма прописью через агентство недвижимости "Миэль". В конце августа 2021 г. с истцом на связь вышел сосед Джолла Абдулханович, который рассказал, что Кнустер М.К. заходила к нему и просила продать ее долю в квартире черным риелторам. Данная сделка была совершена, Кнустер М.К. продала 5/12 доли в праве собственности на квартиру риелторам за сумма прописью, однако сделка была оформлена через дарственную. Таким образом, Кнустер М.К. нарушила преимущественное право истца покупки жилого помещения, не направив в установленном действующим законодательством порядке предложение о покупке доли, кроме того, она озвучила истцу цену в сумма прописью, в результате реализовав свою долю за сумма прописью, прикрыв данную сделку дарственной совершенно чужим людям. Как указал истец, своими действиями Кнустер М.К. подвергла опасности семью истца, его детей, так как новый собственник квартиры Акопов Г.М. вместе со своими братьями выдвинули требования о продаже истцу их доли за сумма прописью, угрожали и шантажировали, а также выдвигали требования об отдаче им квартиры супруги истца. В связи с тем, что Кнустер М.К. совершила умышленные противоправные действия против истца и его семьи, выразившиеся в угрозах, шантаже с целью получения крупной суммы денег за долю в наследстве, не ухаживала, не помогала и не интересовалась жизнью матери и брата при жизни, при наследовании обязательной доли представила нотариусу справку об инвалидности на старую фамилию, истец полагал, что она недостойный наследник. Кроме того, мать завещала все свое наследство истцу.

Истец просил признать недействительным в связи с притворностью сделки договор дарения, заключенный между Кнустер М.К. и Акоповым Г.М, применить последствия недействительности сделки; признать Кнустер М.К. недостойным наследником фио, умершего 28.06.2019 г, и отстранить ее от наследования; признать Кнустер М.К. неприобретшей право на обязательную долю в наследстве, приобретенном после смерти фио; признать Кнустер М.К. неприобретшей право на обязательную долю в наследстве, приобретенной после смерти фио; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Кнустер М.К. нотариусом адрес фио по наследственным делам N 38/2019, N 106/2019; признать фио утратившим право собственности на 5/12 долей в праве собственности на спорное жилое помещение; признать Кнустер М.К. утратившей право собственности на долю в праве на спорную квартиру; взыскать с Кнустер М.К. пользу Джейбикс М.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; запретить Кнустер М.К. последующие дарения той доли, которая у нее останется.

Ответчик Акопов Г.М. обратился в суд с встречным иском к Джейбикс М.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, обязании произвести оплату жилищно-коммунальных и иных услуг за определенный период.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Акопов Г.М. указал, что он является собственником 5/12 доли в праве собственности на квартиру N 74, расположенную по адресу: адрес, на основании нотариально удостоверенного договора дарения, оснований полагать договор дарения притворной сделкой не имеется. Даритель длительное время не проживала в квартире, так как истец по первоначальному иску находился с ответчиком Кнустер М.К. в неприязненных отношениях, практически не общался, у нее отсутствовали ключи от спорной квартиры. Джейбикс М.К. ключи от квартиры Кнустер М.К. не передавал. Акопов Г.М. неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, однако, Джейбикс М.К. обещал передать ключи, содействовать вселению фио, но все время откладывал, указывал, что готов не препятствовать вселению фио М, но при этом либо не отвечал на телефонные звонки, либо пояснял, что не может по каким-то причинам передать ключи от квартиры. Акопов Г.М. не оплачивает коммунальные и иные платежи по содержанию 5/12 доли указанной квартиры ввиду того, что с 25.08.2021 г. - даты государственной регистрации договора дарения, истец (по первоначальному иску) препятствует пользованию 5/12 доли квартиры.

Акопов Г.М, согласно уточненным встречным исковым требованиям, просил вселить его в квартиру N 74 дома 94 по адрес адрес, обязать ответчика Джейбикс М.К. не чинить истцу по встречному иску препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от спорной квартиры, обязать ответчика оплатить коммунальные и иные платежи за период с 25.08.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование истца по встречному иску комнату площадью 20, 2 кв.м, соразмерно 5/12 доли в праве общей долевой собственности, а также разделить лицевые счета для оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску), его представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований, и доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержали, просили иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представители ответчика (по основному иску) фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержали, просили встречные исковые требования, с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (по первоначальному иску) Джейбикса М.К. по доверенности Чернецов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец (по первоначальному иску) Джейбикс М.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) Джейбикса М.К. по доверенности Чернецов А.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики (по первоначальному иску) Кнустер М.К, Акопов Г.М, нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представители третьих лица адрес Раменки, ГБУ адрес Раменки", Управление Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (по первоначальному иску) Джейбикса М.К. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 - 4 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, п ритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 74, расположенную по адресу: адрес.

Из материалов регистрационного дела следует, что вышеуказанное жилое помещение на основании договора передачи N 072502-Д00784 от 21.07.1997 г. передано в общую (совместную) собственность без определения долей фио (отв. лицо), фио Гивара Кваме (сын), Джейбикс Максиму Клансовичу (сын), Джейбикс Марине Клансовне (дочь).

27.01.2019 г. умерла фио

Нотариусом адрес фио к имуществу умершей открыто наследственное дело N 38/2019. Из материалов наследственного дела следует, что 08.05.2019 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Джейбикс М.К, указав, что наследников, имеющих право на обязательную долю не имеется.

Также 22.05.2019 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Кнустер М.К. (ранее фио), указав, что наследниками имеющими право на обязательную долю является она и фио (сын наследодателя), наследником на основании завещания является Джейбикс М.К. (сын наследодателя).

09.09.2021 г. Джейбикс М.К. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав Кнустер М.К. как наследника, имеющего право на обязательную долю.

06.05.2021 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследником к имуществу фио является в 1/6 доле дочь наследодателя Кнустер М.К. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок. Настоящие свидетельства подтверждают возникновение права общей долевой собственности Кнустер М.К. в 1/24 доли на жилое помещение, 1/12 доли на земельный участок.

Переход права собственности на доли в праве собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

28.06.2019 г. умер фио

Нотариусом адрес фио к имуществу умершего открыто наследственное дело N 106/2019. Из материалов наследственного дела следует, что 19.11.2019 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Кнустер М.К. (сестра наследодателя), указав, что наследником также является Джейбикс М.К. (брат наследодателя).

23.12.2019 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился Джейбикс М.К, также указав, что наследником является Кнустер М.К. (сестра наследодателя).

06.05.2021 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником к имуществу фио является в 1/2 доле сестра наследодателя Кнустер М.К. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Кнустер М.К. в 1/8 доли на жилое помещение.

Переход права собственности на доли в праве собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке.

24.08.2021 г. между Кнустер М.К. (даритель) и Акоповым Г.М. (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого, Кнустер М.К. подарила Акопову Г.М. принадлежащую ей долю в размере 5/12 в праве общей собственности на жилое помещение, кадастровый номер 77:07:0013006:9687, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, находящаяся по адресу: адрес, площадью 66, 9 кв.м, этаж N 10.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы истца (по первоначальному иску) о том, что Кнустер М.К. не имеет права на обязательную долю в наследстве матери фио, признаны судом несостоятельными.

Как следует из материалов наследственного дела N 38/2019 г. к имуществу фио, 31.08.2018 г. фио - ВРИО нотариуса адрес фио удостоверено завещание фио, в соответствии с которым, последняя завещала все свое имущество Джейбиксу М.К.

Сведений об отмене, изменении вышеуказанного завещания, материалы наследственного дела не содержат.

22.05.2019 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Кнустер М.К. (ранее фио), указав, что является наследником, имеющим право на обязательную долю.

09.09.2021 г. Джейбикс М.К. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав Кнустер М.К. как наследника, имеющего право на обязательную долю.

Кнустер М.К. (ранее фио) является дочерью наследодателя фио, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Как следует из материалов наследственного дела Джейбикс М.К. (в настоящее время фио) является инвалидом второй группы по зрению с детства, инвалидность установлена бессрочно.

Доводы истца (по основному иску) о том, что Кнустер М.К, будучи замужем и сменив фамилию с фио на фио, представила нотариусу справку об инвалидности на старую фамилию фио, что является нарушением действующего законодательства, поскольку при названных обстоятельствах требуется пройти переосвидетельствование и получить новую справку в учреждении МСЭ, а документа, подтверждающего инвалидность на момент вступления в наследство у Кнустер М.К. не было, в связи с чем, обязательная доля в наследстве получена ею незаконно, судом отклонены, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании Кнустер М.К. неприобретшей права на обязательную долю в наследстве после смерти фио, с учетом положений п. 39 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", п. 8 приказа Минздравсоцразвития России от 24.11.2010 N 1031н "О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их составления", поскольку получение справки об инвалидности с указанием измененной фамилии, имени, отчества, даты рождения, производится исключительно по заявлению гражданина (законного представителя), при этом, дополнительное освидетельствование инвалида не производится.

Тот факт, что ответчик Кнустер М.К. (ранее фио) не обратилась с заявлением об оформлении справки об инвалидности на фамилию фио, не свидетельствует о том, что указанный ответчик перестала быть инвалидом.

Доводы истца (по основному иску) о том, что ответчик вылечилась (сделала операцию по зрению), не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Джейбикс М.К. не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Вопреки доводам истца (по основному иску), материалы наследственного дела N 106/2019 к имуществу умершего 28.06.2019 г. фио не содержат завещания на имя истца, как следует из материалов наследственного дела Джейбикс М.К. и Кнустер М.К, будучи братом и сестрой наследодателя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

Сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

Также, истцом (по основному иску) заявлены исковые требования о признании недействительным в связи с притворностью сделки договора дарения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенного между Кнустер М.К. и Акоповым Г.М. 24.08.2021 г, применении последствий недействительности сделки.

Однако истцом (по основному иску) не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы о притворности сделки дарения доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в судебном заседании таких доказательств не добыто.

Представленную истцом (по основному иску) переписку в мессенджере суд не принял во внимание, поскольку переписка не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, определенных ГПК РФ.

Доводы истца (по основному иску) о том, что изначально ответчик Кнустер М.К. желала продать свою долю, не могут служить безусловным доказательством притворности договора дарения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вышеуказанный договор удостоверен нотариально, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы истца (по основному иску) о нарушении Кнустер М.К. положений ст. 250 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку положения ст. 250 ГК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с дарением имущества.

Судом установлено, что Акопов Г.М. является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 74, расположенную по адресу: адрес. Из пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении ответчик Джейбикс М.К. и его семья не проживают, а проживают жильцы по договору найма, ключи от жилого помещения у фио отсутствуют.

Как следует из материалов дела, квартира N 74, расположенная по адресу: адрес, имеет общую площадь 66, 9 кв.м, в квартире 3 комнаты: N 1 по БТИ - жилая изолированная площадью 20, 2 кв.м, N 2 по БТИ - жилая изолированная площадью 11, 6 кв.м, N 3 по БТИ - жилая изолированная площадью 10, 3 кв.м. адрес составляет 42, 1 кв.м.

Доля фио (5/12) в жилой площади составляет 17, 54 кв.м.

Комната такого размера в спорном жилом помещении отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 209, 247, 250, 288, 304, 572, 574, 1110, 1111, 1112, 1118, 1117, 1119, 1120, 1141, 1143, 1149 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Джейбикса М.К. о признании Кнустер М.К. неприобретшей права на обязательную долю в наследственном имуществе фио, суд исходил из того, что Кнустер М.К. является дочерью наследодателя фио признана инвалидом второй группы по зрению с детства, инвалидность установлена бессрочно, в связи с чем в силу закона она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе своей матери фио Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследником имущества фио в 1/2 доли каждый являются его сестра Кнустер М.К, брат Джейбикс М.К. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Кнустер М.К. и Джейбикс М.К. (каждого) в 1/8 доли на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Джейбикса М.К. о признании Кнустер М.К. недостойным наследником фио и отстранении ее от наследования, суд на основании ст. 1117 ГК РФ исходил из того, что Джейбиксом М.К. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Кнустер М.К. является недостойным наследником.

Принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Джейбикса М.К. о признании Кнустер М.К. неприобретшей право на обязательную долю в наследстве, признании недостойным наследником, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании Кнустер М.К. утратившей право на доли в праве собственности в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Джейбикса М.К. о признании недействительным в связи с притворностью сделки договора дарения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенного между Кнустер М.К. и Акоповым Г.М. 24.08.2021 г, и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что Джейбиксом М.К. не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы о притворности сделки дарения доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в судебном заседании таких доказательств также не добыто.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным по основанию притворности сделки вышеуказанного договора дарения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и применении последствий недействительности сделки, суд оставил без удовлетворения исковые требования Джейбикса М.К. о признании фио утратившим право собственности на 5/12доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Джейбикса М.К. о запрете Кнустер М.К. последующие дарения доли в спорном жилом помещении, суд исходил из того, что в силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку судом были установлены обстоятельства чинения препятствий со стороны Джейбикса М.К. в пользовании Акопову Г.М. как собственнику 5/12 доли в спорном жилом помещении - квартире 74 дома 94 по адрес адрес, суд удовлетворил встречные требования фио о вселении в спорную квартиру, обязании Джейбикса М.К. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от спорной квартиры.

Разрешая встречные исковые требования фио об определении порядка пользования спорным жилым помещением, с выделением в пользование ему комнаты площадью 20, 2 кв.м, учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение в пользовании спорной квартирой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд выделил в пользование Акопову Г.М. жилую изолированную комнату N 1 по адрес, 2 кв.м, выделив пользование Джейбиксу М.К. жилую изолированную комнату N 2 по БТИ, площадью 11, 6 кв.м. и жилую изолированную комнату N 3 по БТИ, площадью 10, 3 кв.м, а места общего пользования: коридор, ванную, уборную, кухню, встроенные шкафы, оставил в совместном пользовании сторон. Вышеуказанный порядок пользования жилым помещением не нарушает прав сторон. Суд также отметил, что определение порядка пользования не меняет размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение

Встречные исковые требования фио об обязании ответчика Джейбикса М.К. оплатить коммунальные и иные платежи по спорному жилому помещению за период с 25.08.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, судом оставлены без удовлетворения, поскольку доказательства наличия задолженности по уплате ЖКУ по спорному жилому помещению Акоповым Г.М. не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие обращение управляющей организации к истцу (по встречному иску) с требованиями об уплате задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования фио о разделе лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение, суд исходил из того, что раздел лицевых счетов не предусмотрен нормами действующего Жилищного кодекса РФ в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что не лишает фио права обращения в суд с исковыми требованиями об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Джейбикс М.К, оснований для взыскания с ответчиков (по первоначальному иску) судебных расходов не имелось.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.09.2021 г, со дня вступления решения в законную силу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (по первоначальному иску) Джейбикса М.К. по доверенности фио по существу повторяют правовую позицию Джейбикса М.К. по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) Джейбикса М.К. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: