Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-7942/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено: взыскать с Миронова Андрея Ивановича в пользу ЖСК "Новый" денежные средства в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Новый" обратился в суд к ответчику Миронову А.И. с указанным иском и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 31.01.2022 в сумме сумма и пени в сумме сумма, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2019 по 31.01.2022 в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. ЖСК осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и осуществляет капитальный ремонт дом. За ответчиком числится задолженность за период с 01.02.2019 по 31.01.2022.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Миронов А.И, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и оставить исковое заявление без рассмотрения в части периода с 01.10.2021 по 21.01.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Миронов А.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. ЖСК осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: адрес.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме сумма за период с 01.02.2019 по 31.01.2022 и пени в сумме сумма з период с 01.02.2019 по 31.01.2022, задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме сумма за период с 01.02.2019 по 31.01.2022.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N276 адрес от 09 ноября 2021 г. с фио в пользу ЖСК "Новый" была взыскана задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка N276 адрес от 20.12.2021 г. указанный судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из требований ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 210, 249, 309 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 158 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, в том числе не представлено доказательств оплаты денежных средств за заявленный истцом период.

При этом судом были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 за N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 за N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что исковое заявление в суд было сдано истцом в отделении почтовой связи 04 марта 2022 г.

Оплата жилья и коммунальных услуг, а также взнос за капитальный ремонт за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 должна была быть осуществлена в срок не позднее 10.03.2019, за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 - в срок до 10.04.2019, соответственно, срок исковой давности по требованиям за указанные периоды составлял до 10.03.2022 и до 10.04.2022 соответственно.

Таким образом, направив исковое заявление 04 марта 2022 г. истец не пропустил срок исковой давности по требованиям за период с 01.02.2019 по 31.01.2022, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и пени в общем размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что требования истца за период, за который с заявлением к мировому судье он не обращался, подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, а именно требования за период с 01.10.2021 по 21.01.2022.

Вместе с тем данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был отменен по заявлению должника, с требованиями, заявленными в настоящем иска, ответчик также не согласен, что свидетельствует о невозможности их разрешения в бесспорном порядке.

Принимая во внимание, что против взыскания задолженности за заявленный истцом период ответчик возражал в ходе рассмотрения данного дела, при этом на протяжении нескольких судебных заседаний данных доводов не заявлял, доводы апелляционной жалобы о том, что иск в соответствующей части, в которой не предъявлялся к рассмотрению мировому судье, подлежит оставлению без рассмотрения, признаются необоснованными и не соответствующими положениям ст.222 ГПК РФ ст. 122 ГПК РФ.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: