Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-8268/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3510/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Адровой А.Б. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2022 года по иску Фалиной Виктории Игоревны в лице законного представителя Фалиной Ирины Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фалиной Виктории Игоревны в лице законного представителя Фалиной Ирины Сергеевны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фалиной Виктории Игоревны в лице законного представителя Фалиной Ирины Сергеевны неустойку с 29.06.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % на сумму сумма, но не более сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки, начисленной на сумму сумма, до даты фактического вынесения решения суда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 01.01.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 245 СТ 190 под управлением водителя фио и автомобиля Форд, г.р.з. С 788 ХР 150, автомобилем Фиат, г.р.з. С 112 СВ 190, в результате которого произошел наезд на фио и фио, находившихся на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

В результате ДТП пешеходы фио и фио скончались на месте.

Приговором Серпуховского городского суда адрес от 24.08.2021 г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст. 264 УК РФ.

У погибшего фио осталась дочь - Фалина Виктория Игоревна, паспортные данные

15.02.2022 г. истец обратилась в РСА с заявлением о выплате и представила необходимые документы.

РСА в выплате отказало, сославшись на исполнение трудовых обязанностей в ходе ДТП виновником аварии.

Истец направила претензию, но выплата не была произведена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Направлен письменный отзыв на иск, в котором РСА просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Прокурор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Адрова А.Б.

Истец Фалина В.И, представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 01.01.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 245 СТ 190 под управлением водителя фио и автомобиля Форд, г.р.з. С 788 ХР 150, автомобилем Фиат, г.р.з. С 112 СВ 190, в результате которого произошел наезд на фио и фио, находившихся на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

В результате ДТП пешеходы фио и фио скончались на месте.

Приговором Серпуховского городского суда адрес от 24.08.2021 г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст. 264 УК РФ.

У погибшего фио осталась дочь - Фалина Виктория Игоревна, паспортные данные

15.02.2022 г. истец обратилась в РСА с заявлением о выплате и представила необходимые документы.

РСА в выплате отказало, сославшись на исполнение трудовых обязанностей в ходе ДТП виновником аварии.

Истец направила претензию, но выплата не была произведена.

Из представленных сторонами документов в материалы гражданского дела не следует, что ответственность водителя - виновника ДТП была застрахована.

В силу положений ст. 18, 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность в данном случае несет РСА.

РСА отказал в выплате страхового возмещения по причине исполнения трудовых обязанностей потерпевшим.

В данном случае, изучив все представленные документы, суд приходит к выводу о том, что смерть фио наступила в результате взаимодействия транспортных средств - источников повышенной опасности.

В случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия договора страхования выплата возлагается на РСА.

В связи с чем РСА необоснованно отказал истцу в компенсационной выплате. Судом учтено, что документов о том, что фио находился при исполнении трудовых обязанностей суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно п.6 ст.12 закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более сумма в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п.3 ст. 19 закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Суд полагал возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку за период с (21 день после обращения по дату вынесения решения суда - 28.06.2022 г.)

Вместе с тем, определяя размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

При этом суд полагал возможным взыскать неустойку с 29.06.2022 года по дату фактического исполнения решения суда на сумму сумма по ставке 1 %, но не более суммы в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, штраф суд также снижает на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения обязательств, сроки, сумму основного обязательства, баланс обеих сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с РСА в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан с ответчика штраф, поскольку на отношения, возникшие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как штраф с РСА взыскан на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с нарушением установленного законом срока компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Адровой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: