Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8305/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кондрашова Д* А*, Белоусовой А* В* на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ФМФ" к Кондрашову Д* А*, Белоусовой А* В* о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондрашова Д* А* (паспорт *), Белоусовой А* В* (паспорт *) в пользу ООО "ФМФ" (ОГРН: 1147746004284, ИНН: 7709944611) задолженность по договору лизинга в размере 3.015.953 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.279 рублей 77 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ФМФ" обратилось в суд с иском к ответчикам Кондрашову Д.А, Белоусовой А.В. о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 3 015 953 рублей 89 копеек, государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиками в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга, заключенным с ООО "Медея", между ООО "ФМФ" и Кондрашовым Д.А, Белоусовой А.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители (ответчики) несут солидарную с ООО "Медея" ответственность перед истцом за исполнение ООО "Медея" обязательств по договорам лизинга. В связи с существенным нарушением договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей истец направил ООО "Медея" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров. Предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя и реализованы. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, лизингодатель понес убытки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "ФМФ" исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Медея" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 323, 361, 363, 393, 450, 614, 619, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 15, 17, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ООО "ФМФ" (лизингодатель) и ООО "Медея" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 21 июня 2019 года N ***, от 27 июня 2019 года N ***, от 27 июня 2019 года N ****, от 01 июля 2019 года N ***, предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Основные условия договоров отражены в правилах предоставления имущества в лизинг, утв. Приказом лизингодателя от 24 января 2019 года N 13.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договорам.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО "ФМФ" и Кондрашовым Д.А. и Белоусовой А.В. были заключены договоры поручительства N *** от 21 июня 2019 года, N *** от 21 июня 2019 года, N **** от 27 июня 2019 года, N *** от 27 июня 2019 года, N **** от 27 июня 2019 года, N *** от 27 июня 2019 года, N *** от 01 июля 2019 года, N *** от 01 июля 2019 года.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, ответчики несут солидарную с ООО "Медея" ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Медея" обязательств по договору, в том числе по оплате лизинговых и иных платежей в порядке и сроки согласно договору лизинга, уплате неустойки, штрафов и пени согласно договору лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга.

Арбитражным судом города Москвы (решение от 13 мая 2022 года) по делу N А40-29416/22-53-215, Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 25 июля 2022 года) по делу N А40-29416/22, проверены представленные ООО "ФМФ" и ООО "Медея" расчеты сальдо и установлено, что финансовый результат исполнения договоров составляет долг лизингополучателя в размере 4 162 875 рублей 74 копейки.

Возврат финансирования суд принял в размере цены реализации предметов лизинга по следующим основаниям.

Реализация предметов лизинга производилась на основании отчета от 05 октября 2021 года N 1140/09/2021-5 об оценке рыночной стоимости, выполненной ООО "Оценочная компания "Юридс", таким образом, лизингодатель не проявил неразумного и неосмотрительного поведения при реализации предметов лизинга.

Лизингополучатель в подтверждение рыночной стоимости представил заключение от 06 апреля 2022 года N 0604/04/22 об оценке рыночной стоимости, выполненное предпринимателем Папылевым А.В, согласно которому рыночная стоимость составляет соответственно 2.788.000 рублей, 2.866.000 рублей, 2.886.000 рублей, 2.989.000 рублей.

В п. 5.3 заключения "Согласование результатов оценки" указано, что при определении рыночной стоимости оценщик использовал сравнительный подход, однако из п. 5.2 заключения усматривается, что оценка проводилась затратным подходом. При этом возможность применения сравнительного подхода имелась, так как на рынке имеется достаточно предложений продаж объектов-аналогов, что позволило бы получить максимально точную рыночную стоимость оцениваемого объекта.

Ввиду изложенного с ООО "Медея" в пользу ООО "ФМФ" взысканы 3.015.953 рубля 89 копеек долга.

Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2022 года N 30-П, исходил из того, что несмотря на то обстоятельство, что Кондрашов Д.А. и Белоусова А.В. не были привлечены к участию при рассмотрении арбитражного дела N А40-29416/22-53-215, для рассмотрения настоящего дела, упомянутые выше судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение, поскольку судебными актами установлены все юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, в том числе произведены расчеты сальдо по договорам и установлено, что сальдо встречных обязательств составляет сумму 4.162.875 рублей 74 копейки, из которых истцом заявлено ко взысканию 3.015.953 рублей 89 копеек.

Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29416/22-53-215 установлен факт задолженности по договорам лизинга и ее размер, являющийся юридически значимым обстоятельствам в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции данный факт принял как установленный.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Сторона ответчиков, выдвигая возражения против требования кредитора, ссылалась лишь на несогласие с ценой, по которой были реализованы предметы лизинга, при этом данные доводы заявлялись в арбитражном суде ООО "Медея", ответчиками таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт наличия задолженности по договорам лизинга, принимая во внимание, что ответчики, являясь поручителями, несут солидарную ответственность с лизингополучателем перед истцом за исполнение обязательств по договорам лизинга, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договорам лизинга (убытки) в размере 3.015.953 рублей 89 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец действовал недобросовестно, не предпринимал действий по реализации имущества в более короткие сроки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств намеренного затягивания реализации имущества для причинения финансовых убытков ответчикам, не представлено, реализация предметов лизинга производилась на основании отчета об оценке рыночной стоимости, сроки реализации имущества законодательством не определены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29416/22-53-215 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как поручители не принимали участия в рассмотренном арбитражным судом деле, не влекут отмену решения суда.

Вопреки доводам жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29416/22-53-215 несет в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ООО "ФМФ", поскольку такие сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что ответчики не участвовали при рассмотрении дела в арбитражном суде, суд обоснованно дал ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кондрашова Д* А*, Белоусовой А* В* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи