Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-8391/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по частной жалобе представителя истца Бейлиной И.Ю., по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бейлиной... к Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

фио Ю, обратилась в суд с иском к Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" о признании недействительным договора займа от 22.09.2014, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 21.12.2017 года решением Пресненского районного суда адрес по делу N 2-... /2017 были удовлетворены исковые требования Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" к Бейлиной И.Ю. об обращении взыскания на квартиру, взыскании задолженности по кредитному договору. Истец утверждает, что денежных средств по указанному кредитному договору она не получала.

Финансовым управляющим Бейлиной И.Ю, признанной банкротом на основании решения Арбитражного суда адрес от 14.07.2020 года по делу N.., просил суд оставить иск без рассмотрения, указывая на то, что с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Представитель ответчика Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" в судебном заседании поддержал ходатайство Финансового управляющего Бейлиной И.Ю...

Истец фио, представитель истца в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно п.1 чт.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В тоже время, как разъяснено в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч.4 п.1 ст.148 АПК РФ.

На основании положений абз.5 п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Также согласно абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, законодательство о несостоятельности не устанавливает различий в отношении процессуальной роли гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, а предполагает, что участие в таких делах в данный период осуществляет финансовый управляющий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес дело N... от 14.07.2020 Бейлина Ирина Юрьевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Зинченко Р.В.

Исковое заявление Бейлиной И.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, подано 31.07.2020, то есть после признания Бейлиной И.Ю. банкротом.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Бейлиной И.Ю, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные ею требования о признании недействительной сделки касаются имущественных прав истца - несостоятельного должника; предъявлены истцом после введения в отношении нее процедуры банкротства и реализации имущества, а потому данные исковые требования, несмотря на то, что предъявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, могут быть предъявлены только финансовым управляющим, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что ранее судом первой инстанции по аналогичным основаниям иск Бейлиной И.Ю, оставлялся без рассмотрения и данное определение было отменено судом кассационной инстанции с указанием на то, что иск заявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а не по установленным в главе III.1 Закона о банкротстве, а потому основания для оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.213.11 Закона о банкротстве отсутствуют, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Из материалов дела усматривается, что определением Пресненского районного суда адрес от 16.11.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022, исковое заявление Бейлиной И.Ю. было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.5, 6 ст.213.25, ст.213.11 Закона о банкротстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда вышеуказанные судебные акты были отменены с указанием на отсутствие предусмотренных ст.213.11 Закона о банкротстве оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В обжалуемом определении от 24.10.2022 выводы суда об оставлении иска Бейлиной И.Ю. без рассмотрения не основаны на положениях ст.213.11 Закона о банкротстве. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст. 20.4, п.5, 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст.222 ГПК РФ, разъяснениях, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина фио".

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении, именно финансовый управляющий - к которому Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.9 и др.), - призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные истцом требования не связаны с осуществлением имущественных прав, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что дело о признании истца банкротом возбуждено на основании заявления Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТ ЛТД", которое определением Арбитражного суда адрес от 31.01.2020 признано обоснованным, при этом требования Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" основаны на оспариваемом Бейлиной И.Ю. договоре, в связи с чем, истец своими действиями фактически пытается оспорить вступившее в законную силу решение суда о взыскании с нее задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, а также правомерность требований Компании "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТ ЛТД", и, как следствие, прекратить процедуру банкротства, что является недопустимым путем предъявления настоящего иска.

Согласно абз.3 п.7 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, учитывая, что все права (в том числе право на предъявление требований в судебном порядке) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, с иском в защиту нарушенных имущественных прав гражданина с даты признания его банкротом вправе обратиться только финансовый управляющий такого гражданина.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бейлиной И.Ю, по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: