Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2023 г. по делу N 33-8440/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1856/2016 по частной жалобе ответчика Плахотя Д.Р. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению по гражданскому делу N2-1856/2016 по иску СПАО "Ингосстрах" к фио фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-1856/2016 по иску СПАО "Ингосстрах" к фио фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Восстановить СПАО "Ингосстрах" срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-1856/2016 по иску СПАО "Ингосстрах" к фио фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Плахотя Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Плахотя Д.Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере сумма, госпошлину в возврат сумма, а всего сумма

Данное решение суда вступило в законную силу 26 мая 2016 года.

1 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-1856/2016 по иску СПАО "Ингосстрах" к Плахотя Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, восстановлении срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Плахотя Д.Р. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления ко взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что имеются сведения об утрате исполнительного листа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Плахотя Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворены.

Данное решение суда вступило в законную силу 26 мая 2016 года.

Исполнительный лист ФС N 017451228 был направлен взыскателю 25 октября 2016 года, его получение СПАО "Ингосстрах" не оспаривается.

Согласно заявлению СПАО "Ингосстрах" 28 декабря 2016 года оригинал исполнительного листа был возвращен в Зюзинский районный суд г. Москвы для внесения исправления.

Однако заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отправке в адрес суда оригинала исполнительного документа, отсутствуют почтовый реестр, почтовое уведомление.

Неполучение оригинала исполнительного листа было подтверждено письмом Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года на обращение заявителя от 26 марта 2020 года.

Также согласно ответу на обращение ГУ ФССП России по г. Москве исполнительный документ ФС N 017451228 в отношении Плахотя Д.Р. на исполнении в структурных подразделениях Управления не находится, зарегистрированным не значится.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представитель СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что исполнительный лист утрачен.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление исполнительного листа в суд; доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также принимая во внимание то, что СПАО "Ингосстрах" пропущен без уважительных причин месячный срок для обращения с суд с таким заявлением, поскольку ответ из Зюзинского районного суда г. Москвы о том, что исполнительный лист в суд не поступал был получен заявителем 25 мая 2020 года (л. д. 108), а с заявлением о выдаче дубликата СПАО "Ингосстрах" обратился в суд только 29 сентября 2020 года (л. д. 112, 113), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы о неизвещении Плахотя Д.Р. о времени и месте судебного заседания по настоящему вопросу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, место жительства ответчика было по адресу: адрес. Изменив адрес места жительства 18 октября 2016 года, после вынесения решения суда, Плахотя Д.Р. свою обязанность, предусмотренную ст. 118 ГПК РФ, не исполнила, о перемене места жительства не сообщила. При таких обстоятельствах, суд правильно известил её по последнему известному месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции как необоснованное подлежит отмене, и в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года отменить, принять новое определение.

В заявлении СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Плахотя Д.Р, восстановлении срока для его предъявления отказать.

Судья Э.А. Магжанова