Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-8449/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ИП фио, ООО "Пегас" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио к пользу фио плату за тур в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать и ИП фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова О.О. обратилась в суд иском к ИП Смирнову А.В, ООО "Пегас", просила взыскать с ответчиков оплату за тур в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование требований истец ссылалась на то, что 11 февраля 2022г. с ИП Смирновым А.В. заключен договор о реализации туристского продукта, стоимость оплаты за тур составила сумма, 05 апреля 2022г. ИП Смирнов А.В. уведомил о снятии авиарейсов и возможности перебронирования тура с доплатой в размере 150, 275 или 300 у.е. по текущему курсу, в тот же день Колесникова О.О. уведомила ИП Смирнова А.В. об отказе от тура и возврате оплаты, ИП Смирнов А.В. сообщил о направлении туроператору ООО "Пегас" заявки на аннуляцию тура, однако денежные средства не были возвращены.

Колесникова О.О. судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

ИП Смирнов А.В, представитель ООО "Пегас" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и места рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда просит ИП Смирнов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ИП Смирнова А.В. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Колесникова О.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Пегас" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2022г. между Колесниковой О.О. (заказчиком) и ИП Смирновым А.В. (исполнителем) был заключен договор о реализации туристского продукта N 22021472, по которому истец приобрела тур в адрес (Турция) в период с 30 мая 2022г. по 09 июня 2022г, произвела оплату по договору в сумме сумма

Согласно п. 7 договора стороны признают юридическую силу за электронными переписками - документами, направленными по электронной почте и сообщениями в мессенджере ВотсАпп, отправленными с личной учетной записи, признают их документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Туроператором является ООО "Пегас".

Посредством электронной переписки 05.04.2022г. ИП Смирнов А.В. уведомил Колесникову О.О. о снятии рейсов авиакомпании Nord Wind с возможностью перебронирования заявки с доплатой в размере 150, 275 или 300 у.е. по текущему курсу, 05.04.2022г. Колесникова О.О. уведомила ИП Смирнова А.В. об отказе от тура, в связи с возрастанием его цены, попросила аннулировать заявку и возвратить денежные средства, 05.04.2022г. ИП Смирнов А.В. сообщил Колесниковой О.О. о том, что туроператору направлена заявка на аннуляцию тура, 08.04.2022 г. истец направила турагенту требование о возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 799, 782, 1005 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу том, что ИП фио не представлено доказательства перечисления им денежных средств за турпродукт туроператору, несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем взыскал с ИП фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2022г. по 21 апреля 2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной суммы.

В апелляционной жалобе ИП Смирнов А.В. указывает на то, что 01 июня 2022г. в адрес Гагаринского районного суда адрес был направлен письменный отзыв с подтверждением перечисления полученных от Колесниковой О.О. денежных средств за тур ООО "Пегас", почтовая корреспонденция доставлена в суд 06 июня 2022г, т.е. до рассмотрения дела по существу, однако приведенные выше обстоятельства не были учтены при разрешении спора.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В подтверждение указанных обстоятельств ИП Смирновым А.В. представлен отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому 01 июня 2022г. Смирновым А.В. в адрес Гагаринского районного суда адрес 01 июня 2022г. направлена почтовая корреспонденция, которая получена адресатом 06 июня 2022г, письменный отзыв с приложением платежных документов о перечислении денежных средств сумма за тур по заявке N6328979, а также платежное поручение от 09 сентября 2022г. о перечислении денежных средств в размере сумма от ООО "Пегас" ИП фио по заявке N6328979 о возврате.

При таких данных судебная коллегия полагает возможным принять и исследовать представленные ИП Смирновым А.В. доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Представленными в дело доказательствами подтверждается перечисление оплаты за приобретенный Колесниковой О.О. тур от ИП Смирнова А.В. (три платежа 14, 17, 22 февраля 2022г.) туроператору ООО "Пегас" и возврат оплаты за тур туроператором ООО "Пегас" лишь 09 сентября 2022г.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность перед Колесниковой О.О. по обязательствам из договора о реализации туристского продукта должна была быть возложена на туроператора ООО "Пегас", в связи с чем обжалуемое ИП Смирновым А.В. решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

С туроператора ООО "Пегас" подлежит взысканию оплата за тур, за просрочку возврата денежных средств за заявленный период с 15 апреля 2022г. по 21 апреля 2022г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф за нарушением прав потребителя в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае требования Колесниковой О.О. о возврате оплаченных за тур денежных средств исполнены лишь в сентябре 2022г, т.е. после разрешения по существу спора судом первой инстанции.

Учитывая, что в настоящее время оплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование денежными средствами Колесниковой О.О. получены, что подтвердила сама Колесникова О.О. в судебном заседании, решение в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Пегас" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск фио к ООО "Пегас" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу фио оплату за тур в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

В удовлетворении иска фио в большем размере и к ИП фио отказать.

Взыскать с ООО "Пегас" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение в части взыскания с ООО "Пегас" в пользу фио оплаты за тур в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи: