Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-8873/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей: фио, ЩербаковойА.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-6026/2022 по апелляционной жалобе ответчика Бойко Г.Л. на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Островской Анны Николаевны к фио фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с фио фио в пользу Островской Анны Николаевны в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, расходы по оплате лабораторного исследования - сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Островская А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Бойко Г.Л. о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая на то, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес, Ответчику Бойко Г.Л. принадлежит выше расположенное жилое помещение по адресу: адрес. ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей компанией МКД. С мая 2021 г..по сентябрь 2021 г..произошли заливы квартиры истца из квартиры ответчика. 25.06.2021 г, 30.06.2021 г, 26.07.2021 г..29.07.2021 г, 02.08.2021 г..16.09.2021 г..комиссия в составе представителей ГБУ адрес "Жилищник адрес" составляла акты о заливах, в которых устанавливалась причина залива - из квартиры N 90, приводились перечни повреждений квартиры N 86. В результате трех заливов на потолке квартиры истца образовалась трещина ржавого цвета, до основания промокли стены, образовались плесень и грибок. Согласно заключению ИП фио N 743 от 25.11.2021 г..стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма Согласно отчету о проведении лабораторных испытаний N 211032 от 06.09.2021 г..в квартире истца обнаружен высокий рост плесневых грибов, вероятная причина этого - благоприятные условия для роста микроорганизмов, т.е. высокая влажность. Стоимость обработки помещения составила сумма 13.08.2021 г..истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, однако, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Неправомерные действия (бездействие) ответчика стали причиной нравственных переживаний истца.

Поскольку ущерб добровольно ответчиком не возмещен, истец просила с ответчика в счет возмещения материального ущерба - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 г..по 03.03.2022 г, денежную компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, расходы по оплате лабораторного исследования - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, госпошлину - сумма

Истец Островская А.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности фио, фио, которые иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Бойко Г.Л. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представил.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бойко Г.Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Бойко Г.Л. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил ан участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бойко Г.Л. по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Островская А.Н, ее представитель фио, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лица представителей в суд не направили, извещались судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик, третьи лица об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Островская А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, собственником вышерасположенной квартиры N 90 является Бойко Г.Л.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией данного МКД.

25.06.2021 г, 30.06.2021 г, 26.07.2021 г. 29.07.2021 г, 02.08.2021 г. 16.09.2021 г. комиссия в составе представителей ГБУ адрес "Жилищник адрес" составлены акты о заливах квартиры по адресу: адрес, согласно которым причинами залива явились: 30.06.2021 - течь смесителя в квартире N 90, 25.06.2021, 26.07.2021 и 29.07.2021 - течь из квартиры N 90 без возможности конкретизации причины, т.к. доступ в квартиру N 90 не предоставлен, 02.08.2021 и 16.09.2021: отсутствие герметизации в ванной комнате между стеной и ванной квартиры N 90, в актах приведены объемы повреждений квартиры N 86 (стен, потолка, дверей).

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения ИП фио N 743 от 25.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

Наряду с этим, по заказу истца проведены лабораторные испытания, согласно заключению N 211032 от 06.09.2021 в квартире истца обнаружен высокий рост плесневых грибов, вероятной причиной которой являются благоприятные условия для роста микроорганизмов, т.е. высокая влажность. Стоимость обработки помещения составила сумма

13.08.2021 г. истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба.

Ущерб ответчиками не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред, ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящимся внутри квартиры.

Установив, что заливы занимаемой истцом квартиры из квартиры ответчика имел место, и причиной его является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций в местах общего пользования, находящихся в зоне ответственности собственников квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, как собственников вышерасположенной квартиры, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения ИП фио N 743 от 25.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

Наряду с этим, по заказу истца проведены лабораторные испытания, согласно заключению N 211032 от 06.09.2021 в квартире истца обнаружен высокий рост плесневых грибов, вероятной причиной которой являются благоприятные условия для роста микроорганизмов, т.е. высокая влажность. Стоимость обработки помещения составила сумма

Представленные истцом заключения специалиста получили судебную оценку, признаны надлежащим доказательством, отчет ответчиком оспорен не был, доказательств иной стоимости ремонтно - восстановительных работ ответчиком не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ и взыскании денежной компенсации морального вреда судом по мотивам, приведенным в решении, отказано.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно расходы на проведение оценки в размере сумма, лабораторного исследования - сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акты комиссионного осмотра не могут служить допустимым доказательством, поскольку составлены с нарушениями требований закона, сводится по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено положениями ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся недоказанности вины и объема повреждений, признаются судебной коллегией несостоятельными. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Имеющие в материалах дела доказательства признаны достаточными для возложения ответственности за ущерб на ответчика, стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств вмешательства третьих лиц, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на третьих лиц, заявленная к возмещению сумма критериям разумной степени достоверности отвечает, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по заказу истца оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке квартиры и имуществу, составила сумма. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что ответчик представленную истцом оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Оснований не доверять представленному заключению не имелось, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом заключение экспертизы выполнено с нарушениями, спустя более месяца с момента залива, а независимая экспертиза судом не была назначена, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерб со стороны ответчик представлено не было, доказательства истца не опровергнуты. Поскольку со стороны ответчиков ходатайство о проведении судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения не заявлялось, у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты обследования принадлежащей ответчику квартиры составлены и подписаны заинтересованными лицами, составлены не в момент осмотра квартиры, а позднее, поскольку имеет печатный вид, не свидетельствует о недопустимости доказательства и не может служить основанием для отмены решения суда. У суда первой инстанции не имелось, не имеется оснований и у суда апелляционной инстанции усомниться в достоверности и законности указанных актов, применительно к ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ. Акты составлялись компетентными и не заинтересованными в исходе дела лицами специализированной организацией, выводы данных специалистов не опровергнуты, а ссылки на их заинтересованность носят голословный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения, опровергается, поскольку материалам дела, повестки были своевременно направлены ответчику по адресу его регистрации. Таким образом, судебное извещение не было вручено ответчику по причинам, которые зависели от самого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение получено не уполномоченным лицом, что свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о безусловном основании к отмене оспариваемого решения, а именно о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный. Нарушений положений главы 10 ГПК РФ судом не допущено.

Согласно материалам едал (л.д. 127) почтовое извещение получено ответчиком, то есть ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. Ссылка на то, что почтовое уведомление подписано неуполномоченным лицом, голословно. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком в судебное заседание представлено не было. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 05 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бойко Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: