Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-8935/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Долина" на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 июня 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "Долина" к фио о взыскании задолженности, пени - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Долина" обратилось в суд с иском к Радченко Н.В, уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по взносу за опоры и строительство электрохозяйства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Радченко Н.В. с конца 2018г. является собственником земельного участка N 30/37, кадастровый номер 50:22:0060603:170, площадью 600 кв.м, находящегося в СНТ "Долина" по адресу: адрес, г. адрес, адрес, у ответчика имеется задолженность по внесению целевого взноса за проведение и содержание электрохозяйства.

Представители СНТ "Долина" в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Радченко Н.В. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения завяленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит СНТ "Долина" по доводам апелляционной жалобы.

Представители СНТ "Долина" фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Радченко Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Радченко Н.В. на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2018г. является собственником земельного участка N 30/37, кадастровый номер 50:22:0060603:170, площадью 600 кв.м, находящегося в СНТ "Долина" по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

адрес подключен к электросети, представлен договор энергоснабжения домовладения от 25 мая 2020г.

Внутреннее электрооборудование для электроснабжения домов СНТ "Долна" находится на балансе СНТ "Долина".

Решение о подключении к электрическим сетям и проведению работ по электрификации принято собранием членов СНТ "Долина" от 02 июня 2013г, в решении указана недостающая сумма для начала работ в размере сумма, размер взноса с 01 июля 2013г. в сумме сумма

Решениями общих собраний СНТ "Долина" от 02.06.2013г, от 17.05.2014г, от 09.10.2016г, от 17.06.2018г, от 30 апреля 2022г. с учетом расходов на содержание электрохозяйства взнос за электрификацию пролонгировался, размер вноса утвержден в сумме сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что СНТ "Долина" в 2013г. было известно о невнесении целевого взноса, настоящий иск предъявлен в суд 29 октября 2021г, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, применив исковую давность.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Из обстоятельств дела следует, что Радченко Н.В. стал собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2018г, за подключением к энергосетям СНТ "Долина" он обратился и с ним заключен договор энергоснабжения в мае 2020г.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 8).

Размер целевого взноса на электрификацию адрес "Долина" определенен общим собранием членов исходя из затрат необходимых для строительства линии электропередачи и осуществления технологического присоединения к электрическим сетям адрес, а также затрат по содержанию данного имущества в надлежащим состоянии, несение которых СНТ "Долина" подтверждается договорами, актам, произведенной оплатой.

Приобретя в собственность земельный участок в границах СНТ "Долина" и подключившись к электрооборудованию СНТ "Долина", у Радченко Н.В. возникла обязанность по несению расходов на создание линии электропередачи, содержание данного имущества, независимо от даты принятия решения общего собрания членов СНТ "Долина" о данном целевом взносе.

Не произведя оплату расходов, связанных с приобретением, созданием и содержанием имущества общего пользования, ответчик сберег имущество за счет других лиц, осуществляющих обустройство поселка.

Решения общих собраний СНТ "Долина" об установлении целевого взноса за электрификацию и его размер не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая, что Радченко Н.В. подключился к энергосетям СНТ "Долина" и с ним заключен договор энергоснабжения в мае 2020г, оснований считать пропущенным срок исковой давности не имеется, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований СНТ "Долина" к Радченко Н.В. о взыскании задолженности по уплате целевого взноса в размере сумма

Исходя из правового смысла положений части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, при этом Радченко Н.В. членом СНТ "Долина" не является, в связи с чем требования СНТ "Долина" о взыскании неустойки исходя из установленной Уставом ставки 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 20 июня 2022г. отменить в части отказа во взыскании с фио в пользу СНТ "Долина" взноса на электрификацию и расходов по оплате госпошлины.

В данной части принять новое решение, которым взыскать с фио в пользу СНТ "Долина" взнос на электрификацию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 20 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Долина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: