Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-8980/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования адрес "ВСК" к Черняеву Денису Викторовичу взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить; взыскать с Черняева Дениса Викторовича в пользу адрес "ВСК" убытков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Черняеву Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Клен М263ХЕ36, владелец Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк; марка автомобиля Зафира В746ЕО190, владелец и водитель Черняев Д.В. Виновником ДТП является водитель Черняев Д.В, в действиях водителя установлено нарушение ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Клен М263ХЕ36, на момент ДТП было застраховано в адрес "ВСК" по договору добровольного страхования N 1936SC5GSB001, и получило повреждение в результате указанного события. Стоимость поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу адрес "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма. Таим образом, во исполнение договора страхования, адрес "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере сумма. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца суммы убытков в порядке суброгации в размере сумма (из расчета сумма - сумма - сумма), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явилась, просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенных в возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Черняев Д.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2019 в 14 часов 25 минут в адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Клен М263ХЕ36, владелец Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк; марка автомобиля Зафира В746ЕО190, владелец и водитель Черняев Д.В, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Клен М263ХЕ36 причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Черняевым Д.В. п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем в отношении фио был составлен протокол об административном, правонарушении N 36 ТТ 138003. На основании постановления судьи судебного участка N 292 адрес от 05 сентября 2019 года Черняев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, данное постановление вступило в законную силу 19 сентября 2019 года (л.д.33-34).

Транспортное средство Клен М263ХЕ36, на момент ДТП было застраховано в адрес "ВСК" по договору добровольного страхования N1936SC5GSB001.

Согласно экспертному заключению N 6773891 от 03.11.2020, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила сумма.

Стоимость поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу адрес "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма, что следует из договора купли-продажи транспортного средства N 6773891 от 19.12.2019.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, сумма ущерба истца составила сумма, гражданская ответственность виновника ДТП Черняева Д.В. застрахована на момент ДТП в пределах лимита в размере сумма, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, что является недостаточным для возмещения истцу ущерба, с фио подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, из расчета сумма (сумма возмещения) - сумма (лимит ответственности) - сумма (стоимость годных остатков) = сумма.

При этом судом был обоснованно отклонен довод ответчика о несогласии с суммой ущерба, поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба не соответствует предоставленному истцом отчету об оценке ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств вины ответчика в данном ДТП, документы подтверждающие вину ответчика в ДТП которое повлекло повреждение автомобиля КЛЕН 19521, отсутствуют, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, а соответственно в причинении ущерба транспортному средству подтверждается материалом об административном правонарушении (л.д.86-91), постановлением мирового судьи (л.д.33-34), согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба и объемом повреждений со ссылкой на то, что исходя из доводов возражений ответчика, для установления юридически значимых обстоятельств, суд был обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебно-автотехнической экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, равно как и не представлял доказательства, опровергающие размер ущерба указанный истцом. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу экспертизы сторона ответчика не будет. Таким образом, размер ущерба ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: