Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9029/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Бузуновой Г.Н., Иванова Д.М., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Габибовой А* Р* к* на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

" Признать Габибову А* Р* к* прекратившей право пользования жилым помещением по адресу ***.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу ***, Габибовой А* Р* к* ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Асадов М* А* о* обратился в суд с иском к ответчику Габибовой А* Р* к* о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что с 08.09.2020 года является собственником жилого помещения по адресу: **** на основании договора дарения от 26.08.2020 года. Ответчик Габибова является бывшей супругой предыдущего собственника жилого помещения Асадова Э.А.о, с которой с 06.03.2004 г. они состояли в зарегистрированном браке. Указанный брак расторгнут по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 года по делу N ****, о чем выдано свидетельство о расторжении брака. Ответчик в квартире остается зарегистрированным, сниматься с регистрации отказывается. Регистрация ответчика влечет для истца увеличение размера коммунальных платежей, хотя ответчик более не является членом семьи истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 года между Асадовым Э* А* о* (даритель) и Асадовым М* А* о* (одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения, в соответствии с условиями которого, даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар жилое помещение по адресу: ***.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, на основании указанного договора дарения за истцом 08.09.2020 года зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Согласно единому жилищному документу по вышеуказанной квартире, ответчик Габибова А.Р. зарегистрирована в ней с 19.09.2006 года - к своему супругу - Асадову Э.А.

Ответчик Габибова А.Р. находилась в браке с предыдущим собственником квартиры Асадовым Э.А. с 06.03.2004 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 года по делу N *** брак между Габибовой А.Р. и Асадова Э.А. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик отказывается сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, коммунальные услуги, начисляемые на нее, не оплачивает. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что регистрация ответчика нарушает права истца, т.к. влечет увеличение размера коммунальных платежей, что обременительно для истца, тем более, что ответчик членом семьи истца не является.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, обязанностей по его содержанию не несет, пришел к выводу, что имеются основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, удовлетворил требования истца, указав также, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно единого жилищного документа собственником квартиры является Асадов Э* А* о*, в связи с чем, Асадов М* А* о* не вправе предъявлять к ответчику исковые требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истец Асадов М* А* о* является собственником спорного жилого помещения. Согласно выписки из ЕГРН право собственности истца зарегистрировано 08.09.2020 г. на основании договора дарения жилого помещения от 26.08.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2022 года 15 час. 00 мин. ответчик был лично извещен (л.д. 28). Между тем, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с ранее состоявшимся решением суда по делу о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку не относятся к рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Габибовой А* Р* к* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи