Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-9044/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-3720/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стрельцовой Ольги Валерьяновны к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Стрельцовой Ольги Валерьяновны страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, стоимость экспертного заключения в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со адрес "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрельцова О.В. обратилась в суд с иском в порядке защиты прав потребителей к ответчику и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуги по подготовке экспертного заключения в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 октября 2019 года с ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС по риску "Ущерб" (полис SYS1625011030). 29 декабря 2019 года в 20 часов 00 минут автомобиль был припаркован возле дома истца по адресу адрес. Утром истец обнаружила следы повреждения, а именно: переднее левое крыло, бампер, пластиковая накладка колесной арки, фара сдвинута и поцарапана, решетка радиатора, капот закрывается усилием, возможны скрытые повреждения. 30 декабря 2019 года постановлением ОМВД по адрес отказано в возбуждении уголовного дела. Извещение о повреждении было передано ответчику, по указанному событию было заведено дело АТ N9916961. 17 января 2020 года ответчик письмом отказал истцу в ремонте. Истец неоднократно обращался к ответчику за направлением на СТОА. 22 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о принуждении ответчика к исполнению своих обязательств, который обязал выдать направление на ремонт по договору КАСКО. Истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от 24 сентября 2020 года истцу было отказано. 9 октября 2020 года истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы за составление экспертного исследования, возместить юридические расходы, пришло уведомление, что по данному спору уже имеется решение от 22 апреля 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Стрельцовой О.В. к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Стрельцова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2020 года Стрельцова О.В. обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая - повреждения в период с 29 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года ее автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, представив постановление должностного лица ОМВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л. д. 8-9 тома 1).

После осмотра указанного транспортного средства адрес "РЕСО-Гарантия" не признало данный случай страховым, о чем 17 января 2020 года уведомило Стрельцову О.В. (л. д. 18 тома 1).

Претензии Стрельцовой О.В. были рассмотрены страховщиком и оставлены без удовлетворения, что следует из ответов от 4 февраля 2020 года и 6 марта 2020 года (л. д. 16-17, 19, 20 тома 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 апреля 2020 года в удовлетворении заявления Стрельцовой О.В. о взыскании денежных средств по данному страховому случаю применительно к нормам статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования, к которым присоединилась Стрельцова О.В. при подписании договора страхования, было отказано, исходя из того, что под риском "Ущерб" стороны оговорили повреждение транспортного средства в результате опрокидывания, пожара, необычных для данной местности явлений природы, падения и попадания на транспортное средство инородных предметов, совершение преступления, действия животных, падения в воду, в то время как ни одно из этих событий не наступило.

Экспертом по обращению истца на основании акта осмотра составлено экспертное исследование NНФНФ-003897 от 17 марта 2020 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма

За вычетом франшизы ответчик должен был оплатить истцу ремонт автомобиля на сумму сумма (11 400 -6000). За составление отчета об оценке истцом оплачено сумма.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Стрельцовой О.В. страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, стоимость экспертного заключения в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 929 названного выше Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, ответственность страховщика не наступает в отсутствие установленных договором оснований. В силу разъяснений, данных в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший у страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя распределения доказывания судом первой инстанции осуществлено верно.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден документально и не оспорен ответчиком, ответственность истца застрахована по полису, и страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, не представил доказательств иной причины возникновения заявленного ущерба, освобождавшей его от ответственности, факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период договора страхования не оспорил, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе адрес "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с решением суда, полагая, что истцом не представлено документов, из которых возможно установить, как, когда и при каких конкретно обстоятельствах было повреждено застрахованное транспортное средство, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку постановлением должностного лица ОМВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления установлено, что 29 декабря 2019 года примерно в 20 часов 00 минут с торца дома по адресу: Москва, адрес Стрельцовым А.И. был припаркован автомобиль марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, на котором утром 30 декабря 2019 года Стрельцов А.И. обнаружил повреждения автомобиля.

Иного стороной ответчика не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа, а также несогласие с определенным судом размером штрафа, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что фактически сводятся к изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, сделанными в этой связи выводами, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. Правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера штрафа не имеется.

Определенный судом ко взысканию размер штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: