Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 33-9319/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6522/2013 по частной жалобе представителя ООО "НБК" по доверенности фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований указав, что АКБ "Росбанк" (ОАО) на основании договора от 7 октября 2019 года NSG-CS/19/05 уступил свои права (требования) ООО "НБК".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "НБК" по доверенности фио

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу частьи 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из информации на официальном сайте ФССП России отсутствуют сведения о наличии на исполнении исполнительного производства в отношении должника Эль фио (ранее фио), паспортные данные, ИНН 501003517667, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес фактического места жительства: адрес, на основании исполнительного листа серии ВС N 029918607, выданного 10 февраля 2014 года Головинским районным судом г. Москвы для принудительного исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-6522/2013 по исковому заявлению АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждены ответом на запрос, направленным Московским городским судом в адрес Дубненского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по адрес, ГУ ФССП по адрес.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал свое течение с 22 января 2014 года (дата вступления решения суда в законную силу) и, учитывая, что сведений о наличии возбужденного исполнительного производства, как и сведений о его окончании не имеется, срок для предъявления исполнительного листа серии ВС N 029918607, выданного 10 февраля 2014 года Головинским районным судом г. Москвы для принудительного исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-6522/2013, истек 22 января 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился 27 октября 2020 года, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, заявитель с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не обращался, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны взыскателя.

Доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "НБК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова