Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-9438/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ТрейдЭнергоГрупп" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года по иску ООО "ТрейдЭнергоГрупп" к Зоммер Нелли Георгиевне о взыскании денежных средств, неустойки, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТрейдЭнергоГрупп" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТрейдЭнергоГрупп" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Зоммер Н.Г, в котором (с учетом уточненных исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства от 14.06.2019 N1-04-07-В в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в рамках договора поручительства от 14.06.2019 N1-04-07-В осуществило покупателю ООО "СК Партнер" поставку электротехнической продукции на сумму сумма, оплата которой в полном объеме произведена не была, а потому в размере сумма была взыскана решением Арбитражного суда адрес от 23.12.2021 с ООО "СК Партнер" в пользу ООО "ТрейдЭнергоГрупп", однако до настоящего времени так и не погашена.

14.06.2019 фио в соответствии с договором поручительства N 14/6-П выступил поручителем надлежащего исполнения обязательств ООО "СК Партнер" по договору поставки и его смерть не относится к обстоятельствам, с которыми связана возможность прекращения договора поручительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ТрейдЭнергоГрупп" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "ТрейдЭнергоГрупп" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 323, 330, 361, 363, 367, 506, 516, 1112, 1113, 1114, 1175 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2019 между поставщиком ООО "ТрейдЭнергоГрупп" и покупателем ООО "СК Партнер" был заключен договор поставки N 14/6-П, по условиям которого поставщик обязался произвести покупателю поставку кабельно-проводниковой, электротехнической продукции и электрощитового оборудования, а покупатель - оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

14.06.2019 между ООО "ТрейдЭнергоГрупп" и фио был заключен договор поручительства N 1-04-07-В во исполнение обязательств по договору поставки N 14/6-П от 14.06.2019, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО "ТрейдЭнергоГрупп" за надлежащее исполнение ООО "СК Партнер" обязательств по договору поставки.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения обязательств покупателем поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя либо поручителя.

Из п.3.1 договора поручительства следует, что договор поручительства действует с момента подписания до полного исполнения обязательств по договору поставки.

22.06.2020 поручитель фио умер.

Вступившим в законную силу 24.03.2022 решением Арбитражного суда адрес от 23.12.2021 с ООО "СК Партнер" в пользу ООО "ТрейдЭнергоГрупп" взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ТрейдЭнергоГрупп" указывало на то, что взысканная с ООО "СК Партнер" задолженность по договору поставки в размере сумма, а также неустойка в размере сумма до настоящего времени последним не оплачены, а потому просило возложить такую ответственность на наследника умершего 22.06.2020 поручителя ООО "СК Партнер" фио - Зоммер Н.Г, ссылаясь на то, что смерть поручителя не прекращает обязательство.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные акты, из которых следует, что 09.06.2021 была произведена поставка товара на сумму сумма (УТ-729), 11.06.2021 на сумму сумма (УТ-742), 17.06.2021 на сумму сумма (УТ-753), 17.06.2021 на сумму сумма (УТ-754), 17.06.2021 на сумму сумма (УТ-755), 22.06.2021 на сумму сумма (УТ-778), 22.06.2021 на сумму сумма (УТ-779), 01.07.2021 на сумму сумма (УТ-823).

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что за период с 01.01.2021 по 12.08.2021 ООО "ТрейдЭнергоГрупп" поставило ООО "СК Партнер" товар на сумму сумма, оплата произведена в размере сумма, задолженность на 12.08.2021 составляет сумма; платежным поручением N 1092 от 01.07.2021 ООО "СК Партнер" произведена оплата задолженности в размере сумма

Из материалов открытого к имуществу умершего 22.06.2020 фио наследственного дела N 104/2020 следует, что с заявление о принятии наследства в виде 100% уставного капитала ООО "СК Партнер" обратилась его дочь Зоммер Н.Г, которой на такое имущество 27.01.2021 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего фио; стоимость наследственного имущества согласно проведенной оценке составила сумма

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "СК Партнер" в настоящее время является ответчик Зоммер Н.Г.

Так, заявленная к взысканию задолженность ответчиком Зоммер Н.Г. не оспаривалась, вместе с тем приведенные ею доводы о необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции нашел обоснованными и заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по оплате поставленного товара возникло у ООО "СК Партнер" в 2021 году, т.е. после смерти поручителя фио, то таким образом, на момент открытия наследства к имуществу последнего таких обязательств по оплате задолженности у последнего не существовало, что исключает возможность предъявления соответствующих требований к его наследнику, а потому требования истца о взыскании наличествующей задолженности покупателя ООО "СК Партнер" в заявленном размере с наследника поручителя фио вместе с производными требованиями о взыскании неустойки суд первой инстанции счел необоснованными, отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, т.к. направлены на иное толкование норм материального права и не опровергают выводы суда по делу, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также указано, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.

Как следует из договора поставки от 14.06.2019, соглашение не содержало конкретные условия поставки товара.

В сответствии с п.1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую, электротехническую продукцию и электрощитовое оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.1.2 договора поставки, наименование, количество и сроки поставки, цена товара будут устанавливаться сторонами в согласованных заявках, спецификациях, счетах.

Договор действует до 31.12.2019 (п.8.1). Если не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не изъявит в письменном виде желание прекратить его действие, договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях.

Из содержания договора поставки следует, что соглашение является рамочным.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Таким образом, в случае заключения рамочного договора собственно договорами поставки признаются документы, в которых согласованы существенные условия конкретных поставок - спецификации, счета на оплату и другие документы.

Из представленного акта сверки, на основании которого предъявлен иск, следует, что отдельные договоры поставки заключались сторонами после 01.01.2021, то есть уже после смерти поручителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по таким отдельным соглашениям возникли после смерти наследодателя, следовательно, не могут быть включены в состав наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договору поставки возникла после смерти поручителя, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТрейдЭнергоГрупп" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи