Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33-9478/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 02-3748/2022) по апелляционной жалобе Морозовой Г.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Морозовой Г. А. к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Морозова Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, в котором просила обязать ответчика включить в стаж педагогической работы для назначения досрочной трудовой пенсии периоды: с 14.09.2004 г. по 31.08.2005 г, с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г, с 01.01.2010 г. по 13.06.2010 г, с 20.06.2010 г. по 31.12.2010 г, с 01.01.2011 г. по 31.08.2011 г, с 13.01.2016 г. по 08.04.2016 г. и признать право на досрочное назначение трудовой пенсии с 14.01.2020 года, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Морозова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.03.2023 г. в силу ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее- ОСФР по г. Москве и Московской области).

Представитель ответчика- ОСФР по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Морозовой Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены состоявшегося по делу решения в части.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части имеются.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N 665).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.0 1.20 19 г. Морозова Г.А. обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 09.0 4.20 19 г. Морозовой Г.А. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области установлен стаж истца на соответствующих видах работ по состоянию на 29. 01.20 19 г. продолжительностью 21 год 04 месяца 04 дн я, при этом в стаж истца на соответствующих видах работ, в том числе, не был и включен ы следующие период ы : с 14.09.2004 г. по 31.08.2005 г, с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г, с 01.01.2010 г. по 13.06.2010 г, с 20.06.2010 г. по 31.12.2010 г, с 01.01.2011 г. по 31.08.2011 г. - работа в должности заместителя директора по социальной защите ГОУ "СОШ N 1190" СЗАО г. Москвы, поскольку код льготы и ставка отсутствует, наименование должности заместитель директора по социальной защите не соответствует Списку от 29.10.2002 г. N 781; с 13.01.2016 г. по 08.04.2016 г. - работа в должности социального педагога в ГБОУ "Гимназия N 1538", поскольку код льготы и ставка отсутствует (т.1 л.д.6-8).

Согласно трудовой книжке истца, 14.09.2004 г. Морозова Г.А. была принята на работу в ГОУ Средняя школа N 1190 СЗАО г. Москвы на должность заместителя директора по социальной защите в порядке перевода из ГОУ детский сад N 2336 СЗАО; 01.09.2005 г. истец переведена на должность учителя- логопеда; 01.09.2009 г. переведена на должность заместителя директора; 01.09.2011 г. переведена на должность учителя- логопеда; на основании распоряжения Департамента образования г. Москвы N 317р от 18.09.2015 г. ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 1190" переименована в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1190", откуда 16.12.2015 г. истец уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и 13.01.2016 г. принята на работу в ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1538" на должность социального педагога; 08.04.2016 г. трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.9-22).

Согласно акту по результатам документальной проверки сведений о стаже на соответствующих видах работ Морозовой Г.А. в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1190" от 07.03.2019 г. установлено, что истец с 14.09.2004 г. по 31.08.2005 г, с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г, с 01.01.2010 г. по 13.06.2010 г, с 20.06.2010 г. по 31.12.2010 г, с 01.01.2011 г. по 31.08.2011 г. работала в должности заместителя директора по социальной защите, при этом наименование должности "заместитель директора по социальной защите" не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей", утвержденному постановлением правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г, поэтому периоды работы Морозовой Г.А. в должности заместителя директора по социальной защите с 14.09.2004 г. по 31.08.2005 г. и с 01.09.2009 г. по 31.08.2011 г. не могут быть включены в льготный стаж в связи с чем указано о необходимости представить на Морозову Г.А. корректирующую форму индивидуальных сведений за 2004 г, 2005 г, 2009 г, 2010 г. без кода льготы и ставки. Указанный акт подписан представителем работодателя без каких-либо замечаний (т.1 л.д.128-133).

Как следует из справки работодателя- ГБОУ г. Москвы "Школа N 1190" от 24.05.2022 г. Морозова Г.А. в период с 14.09.2004 г. по 31.08.2005 г. занимала должность "заместитель директора", а также должность "логопед" в порядке совместительства на 0, 5 ставки. В период с 01.09.2009 г. по 31.08.2011 г. Морозова Г.А. занимала должность "заместитель директора", а также должность "учитель- логопед" в порядке совместительства на 0, 5 ставки. В соответствии с п.3 приложения к Постановлению Правительства РФ от 03.04.2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени" (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", действовавшего в указанный период, норма часов педагогической работы за ставку заработной платы учителей- логопедов составляет 20 часов в неделю. Таким образом, педагогическая нагрузка Морозовой Г.А. в период с 01.09.2009 г. по 31.08.2011 г. по должности "учитель- логопед" составляла 10 часов в неделю. В рассматриваемые периоды Морозовой Г.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 14.06.2010 г. по 19.06.2010 г, учебные отпуска и отпуска по уходу за ребенком не предоставлялись. В период с 24.10.2010 г. по 31.05.2011 г. Морозова Г.А. проходила краткосрочное повышение квалификации в Московском институте открытого образования по теме "Организация питания обучающихся в учреждениях всех типов и видов" (т.1 л.д.191).

Разрешая требования Морозовой Г.А. о включении в специальный стаж периодов работы с 14.09.2004 г. по 31.08.2005 г.; с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г.; с 01.01.2010 г. по 13.06.2010 г.; с 20.06.2010 г. по 31.12.2010 г.; с 01.01.2011 г. по 31.08.2011 г, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым также утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца в вышеприведенной части являются не обоснованными, принимая во внимание отсутствие полной занятости (менее 1 ставки) в должности учителя - логопеда, а также то, что Морозова Г.А. в указанный период времени занимала должность заместителя директора по социальной защите, что не связано с педагогической деятельностью применительно к Списку N 781.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Морозовой Г.А. о включении в специальный стаж педагогической деятельности периода работы с 13.01.2016 года по 08.04.2016 года в должности социального педагога в ГБОУ "Гимназия N 1538", суд первой инстанции исходил из того, что должность социального педагога в соответствии с п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение такой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, применяемого к спорному периоду, засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пунктах 1.3, 1.5, 1.6, 1.12. и 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, в учреждениях социального обслуживания, однако наименование учреждения, в котором истец выполняла функцию социального педагога ГБОУ "Гимназия N 1538", не предусмотрено разделом "Наименование учреждений" Списка от 29.10.2002 года N 781, в связи с чем основания для включения его в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии Морозовой Г.А, отсутствуют.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Морозовой Г.А. о включении в специальный стаж периодов работы с 14.09.2004 г. по 30.09.2004 г, с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г, с 01.01.2010 г. по 13.06.2010 г, с 20.06.2010 г. по 31.12.2010 г, с 01.01.2011 г. по 31.08.2011 г, с 13.01.2016 г. по 08.04.2016 г. правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что занимаемая ею должность заместителя директора по социальной защите связана с образовательным (воспитательным) процессом, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных истцом в дело доказательств не усматривается, что работа в указанной должности связана исключительно с образовательным (воспитательным) процессом.

Так, согласно представленных в суд апелляционной инстанции должностных инструкций, заместитель директора по социальной защите анализирует:- условия жизни, трудности, потребности учащихся для оказания им своевременной социально помощи и поддержки, - перспективные возможности школы в области осуществления проектов социальной защиты и поддержки учащихся;- ход и развитие социальных проектов и программа;- меню школы столовой; прогнозирует последствия запланированных социальных проектов и программ; организует и планирует процесс разработки и реализации социальных проектов и программ; координирует совместную деятельность отдельных участников социальных проектов и программ.

Таким образом, из содержания указанных должностных инструкцией следует, что работа истца по должности заместителя директора по социальной защите в основном была связана с организацией социальной работы и питания в данном учреждении, а не образовательной (воспитательной) деятельностью.

Иные доводы апелляционной жалобы Морозовой Г.А, оспаривающие выводы суда в вышеуказанной части, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе во включении в специальный стаж истца периода работы с 01.10.2004 г. по 31.08.2005 г. согласиться нельзя, поскольку согласно справке ГБОУ г. Москвы "Школа N 1900" от 12.05.2022 г. Морозова Г.А. в период с 01.10.2004 г. по 30.11.2005 г. работала по совместительству в должности воспитателя в ГОУ детский сад N 2336 (правопреемник после реорганизации ГОУ детский сад N 2336- ГБОУ г. Москвы "Школа N 1900") на 0, 5 ставки (т.1 л.д.185), при этом, как уже указывалось выше, также работала в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1900" в должности логопеда на 0, 5 ставки, которые предусмотрены Списком N 781 от 29.10.2002 г, то есть в период времени с 01.10.2004 г. по 31.08.2005 г. истец вырабатывала в совокупности норму рабочего времени, установленного за ставку заработной платы по должностям, поименованным в Списке N 781 от 29.10.2002 г.

Поскольку включение в специальный стаж периода работы Морозовой Г.А. с 01.10.2004 г. по 31.08.2005 г. (11 месяцев 01 день) с учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в специальный стаж истца (21 год 04 месяца 04 дня), не составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную страховую пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (не менее 25 лет), суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ОСФР по г. Москве и Московской области об обязании назначить Морозовой Г.А. досрочную страховую пенсию по старости.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозовой Г.А. о включении в специальный стаж периода работы с 01 октября 2004 года по 31 августа 2005 года- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым обязать ОСФР по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Морозовой Г.А. период работы с 01 октября 2004 года по 31 августа 2005 года.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Г.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: