Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-9601/2023

В суде первой инстанции N 2-6319/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-9601/2023

УИД 77RS0016-02-2022-010457-48

12 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мешков А.А. обратился в суд с иском к адрес о взыскании части страховой премии, рассчитанной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и далее до дня фактической уплаты суммы долга, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2020 г..между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор N... на сумму сумма, со сроком выплаты кредита в течение 60 месяцев с даты заключения кредитного договора и правом заемщика на досрочное погашение кредита. Истец указывает, что в целях обеспечения исполнения денежного обязательства перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) определилнеобходимость заключения договора страхования с уполномоченной страховой компанией адрес по страховой программе "Финансовый резерв", требование банка-кредитора истцом было исполнено: такой договор страхования был заключён, а страховая премия в размере сумма была единовременно оплачена истцом 19.03.2020 года. 28.09.2021 кредит был досрочно погашен истцом в полном объёме, а кредитный договор N... прекращён его исполнением, поэтому у истца возникло основанное на договоре законное право заявить о досрочном отказе от полиса и потребовать возврата суммы страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 14.12.2021 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора страхования (полиса) N... и возврате суммы страховой премии по указанному договору за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционально фактическому сроку действия страховой защиты. Вместе с тем, ответчик отказался удовлетворить требования истца о возврате страховой премии со ссылкой на положения "Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней", которые не предусматривают возможности досрочного прекращения заключённого с истцом договора страхования.

Вместе с тем, указывает истец, договор страхования был заключён сторонами на основе Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", истец не обращался к ответчику с заявлением о заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья на основе "Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней", такой отказ ответчика от исполнения требований истца прямо нарушает предложенное самим же ответчиком и зафиксированное в договоре страхования, заключённом сторонами на добровольной основе, условие сделки о приоритете положений Полиса и Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" по отношению к любым другим правилам и положениям, в том числе и к "Правилам общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" (пункт 1.2 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв"). Таким образом, указывает истец, по получении соответствующего заявления истца ответчик обязан был досрочно прекратить действие Полиса Финансовый резерв и вернуть истцу часть страховой премии за неистекший период страхования, чего ответчиком в отношении истца сделано не было.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Мешков А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства дела.

Истец Мешков А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены в силу следующего.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 431, 493, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" по программе "Оптима" Полис N... от 19.03.2020, на срок действия с момента уплаты страховой премии по 24 ч. 00 мин. 19.03.2025. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019 и условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0). Страховая премия в соответствии с условиями Договора страхования установлена в размере сумма. Выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Истец обратился в адрес с заявлением от 14.12.2021, в котором просил расторгнуть договор страхования и осуществить возврат страховой премии пропорционально неистекшему периоду действия договора страхования.

адрес письмом от 30.12.2021 N СГ-00018785 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.

Не согласившись с ответом адрес, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения обращения 11 марта 2022 вынесено решение N... об отказе в удовлетворении требований.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что истцом не соблюдены условия возврата страховой премии, предусмотренные условиями договора страхования, страховая сумма по договору страхования является фиксированной, и не зависит от остатка задолженности по кредиту, договор страхования не прекращает действие, размер страховой суммы не изменяется и при наступлении указанных неблагоприятных событий страховщик производит выплату страховой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, включая требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 г. между Мешковым А.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N... на сумму сумма со сроком выплаты кредита в течение 60 (шестидесяти) месяцев с даты заключения кредитного договора и правом заемщика на досрочное погашение кредита.

При заключении кредитного договора Мешкову А.А. путем акцепта предложения адрес через ВТБ-онлайн было предложено заключить договор страхования.

При этом в материалы дела сторонами спора представлены два различных по своему содержанию и условиям полисы страхования, что судом первой инстанции, а также и финансовым уполномоченным учтено не было.

Так, Мешковым А.А. представлен электронный страховой полис по продукту "Финансовый резерв" программа "Лайф+", по которому застрахованы финансовые риски: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате НС и фио полис содержит указание, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью полиса. В качестве приложения указаны: Приложение N 1.0 Типовая памятка по базовым стандартам Всероссийского союза автостраховщиков, Приложение N 1 Особые условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".

Срок действия договора страхования предусмотрен с даты, следующей за датой вручения Полиса по дату окончания кредитного договора.

Страховая сумма сумма Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Страховая премия в размере сумма по полису была перечислена Мешковым А.А. 19.03.2020 г, что подтверждается заявлением с отметкой банка.

Полис содержит механическое воспроизведение подписи уполномоченных лиц со стороны страховщика, скрепленной печатью адрес.

Ответчиком в материалы дела представлен полис "Финансовый резерв" (версия 2.0) N... от 19.03.2020 г, который содержит указание, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019, размещенных на сайте страховщика и Условиях страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".

Страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, дополнительные риски инвалидность в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма сумма, страховая премия сумма

Действие полиса вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 19.03.2025 г.

Между тем, факт заключения договора страхования, представленного в материалы дела ответчиком, не подтвержден каким-либо доказательствами по делу.

В тоже время истцом представлен протокол осмотра доказательств от 07.03.2023 г, осуществленного фио, врио нотариуса адрес фио, а именно нотариусом был осмотрен электронный почтовый ящик, принадлежащий Мешкову А.А, из которого следует, что 19 марта 2020 года в почтовый ящик поступило электронное письмо, отправителем которого является "ВТБ-Онлайн" с заголовком "Распоряжение и полис-оферта" и данное электронное письмо имеет содержание в виде электронного полиса, который представлен истцом в материалы настоящего гражданского дела. В электронном письмен в полном объеме отражена информация об отправителе, получателе и его характеристиках (времени, дате отправления). Иных документов, в виде полиса, представленного ответчиком, истцу не поступало.

Представленные истцом доказательства у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку нотариально удостоверены, в установленном законом порядке, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, следует признать, что истцу была направлена оферта в виде полиса по продукту "Финансовый резерв" программа "Лайф+", который приобщен истцом в материалы дела, которая была им акцептована, оплачена, соответственно договор заключен на условиях, указанных в данном полисе.

В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

28.01.2021 г. кредит был досрочно погашен Мешковым А.А. в полном объеме, кредитный договор N... от 18.03.2020 г. прекращен его исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, договор страхования и кредитный договор имеют взаимосвязанный характер, что выражается в одинаковом сроке действия договоров кредитования и страхования, а также в сумме задолженности и сумме страхования. При этом срок действия договора страхования определен на срок действия кредитного договора, что объективно свидетельствует о том, что он заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, В настоящем случае в связи с досрочным погашением истцом кредитных обязательств, действие кредитного договора прекратилось. Поскольку перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим, то при прекращении договора страхования вследствие прекращения действия кредитного договора, существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату - становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Следовательно, на основании статей 958, 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истец имеет право на взыскание страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом, судебная коллегия исходит также из того, что наличие в материалах дела двух различных по своему содержанию и условий договоров страхования, в частности относительно срока их действия, свидетельствует о том, что страховщик с достоверностью не подтвердил условия, на которых предложил потребителю заключить договор. Ответчик не подтвердил, что в договоре страхования не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Доводы ответчика со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с адрес в пользу фио страховой премии в размере сумма ((сумма - сумма/1798 дн. * 652, где сумма - страховая сумма, 1798 дн. - срок действия страхования с 19.03.2020 г. по 19.02.2025 г, 652 дн. - срок фактического действия страхования с 19.03.2020 г. по 31.12.2021).

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии ответчиком возвращена не была, имеются основания для взыскания с адрес в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 г. по 12.04.2023 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
05.04.2022 - 10.04.2022	6	20	365	405,94
11.04.2022 - 03.05.2022	23	17	365	1 322,69
04.05.2022 - 26.05.2022	23	14	365	1 089,27
27.05.2022 - 13.06.2022	18	11	365	669,80
14.06.2022 - 24.07.2022	41	9,5	365	1 317,61
25.07.2022 - 18.09.2022	56	8	365	1 515,51
19.09.2022 - 12.04.2023	206	7,5	365	5 226,48

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку отказ страховой компании в возврате части страховой премии нарушает права истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик обязан выплатить в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате части страховой премии в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (123 473, 53 + 11 547, 13) * 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес (ИНН...) в пользу... (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 г. по 12.04.2023 г. в размере сумма и далее с 13.04.2023 г. проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического обязательства, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: