Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9646/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сычева А.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено :

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева А* В* в пользу Малаева И* А* задолженность по договорам займа: сумму основного долга 1 000 000 руб, проценты по займам - 670 290 руб. 41 коп, проценты по ст. 395 ГК РФ - 77 860 руб. 87 коп, а также государственную пошлину - 16 940 руб. 76 коп.

В иске к Столярову И* В* - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Малаев И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сычеву А.В, Столярову И.В. о взыскании солидарно задолженности по договорам займа в размере 1 748 151, 28 руб, в том числе: суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 670 290, 14 рублей (по договору от 06.11.2019 г. за период с 07.11.2019 г. по 23.12.2021 г. в размере 153 271, 24 руб, по договору от 07.11.2019 г. за период с 08.11.2019 г. по 23.12.2021 г. в размере 153 073, 97 руб, по договору от 15.12.2019 г. за период с 16.12.2019 г. по 23.12.2021 г. в размере 363 945, 20 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 860, 87 руб. (по договору от 06.11.2019 г. за период с 07.06.2020 г. по 23.12.2021 г. в размере 24 148, 01 руб, по договору от 07.11.2019 г. за период с 08.06.2020 г. по 23.12.2021 г. в размере 16 068, 63 руб, по договору от 15.12.2019 г. за период с 16.07.2020 г. по 23.12.2021 г. в размере 37 644, 23 руб.), государственной пошлины в сумме 16 940, 76 руб.

В обоснование требований истец указал, что между Мингазидиновым Ю.Г. и Сычевым А.В. заключены договоры займа: 06.11.2019 г. на сумму 300 000 руб. под 2% в месяц (24% годовых), сроком на 7 месяцев; 07.11.2019 г. на сумму 200 000 руб. под 3% в месяц (36% годовых), сроком на 7 месяцев; 15.12.2019 г. на сумму 500 000 руб. под 3% в месяц (36% годовых), сроком на 7 месяцев. По заключенным договорам ответчиком Сычевым А.В. получены денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей. Поручителем по указанным договорам займа указан Столяров И.В. 30.10.2019 года между Мингазидиновым Ю.Г. и Малаевым И.А. заключено соглашение уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору будущее право (требование) к Сычеву А.В. по возврату денежных средств по указанным договорам займа на сумму 1 000 000 руб. и начисленных процентов, а также права требования в том объеме и на тех же условиях, которые предусмотрены указанными договорами займа, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также проценты, неустойку, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и иные денежные обязательства. В установленный срок заемщик возврат денежных средств не осуществил, проценты не выплатил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Мингазидинов Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по адресу места жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит ответчик Сычев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 333, 363, 365, 367, 384, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 06.11.2019 г. Сычев А.В. взял у Мингазидинова Ю.Г. сумму в размере 300 000 руб. сроком на 7 месяцев под 2% в месяц. 07.11.2019 г. Сычев А.В. взял у Мингазидинова Ю.Г. сумму в размере 200 000 руб. сроком на 7 месяцев под 3% в месяц. 15.12.2019 г. Сычев А.В. взял у Мингазидинова Ю.Г. сумму в размере 500 000 руб. сроком на 7 месяцев под 3% в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются рукописными расписками Сычева А.В.

Подлинники расписок были предъявлены стороной истца суду первой инстанции, копии находятся в материалах дела.

В качестве поручителя в расписках указан Столяров И.В, который факт своего поручительства подтвердил личной подписью в расписках.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019 года между Мингазидиновым Ю.Г. и Малаевым И.А. заключено соглашение уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору будущее право (требование) к Сычеву А.В. по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб. и начисленных процентов. В соответствии с п. 2 указанного соглашения, первоначальный кредитор уступает новому кредитору будущее право (требование) полностью, в том объеме и на тех же условиях, которые предусмотрены условиями договора займа, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе, проценты, неустойку, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и иные денежные обязательства.

27.12.2021 г. и 24.01.2022 г. представитель истца направил в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности по указанным договорам займа в общем размере 1 748 151 руб. 28 коп, из которых 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 670 290 руб. 41 коп. - проценты по займу, 77 860 руб. 87 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Сычевым А.В. обязательств по договорам займа, учитывая, что в установленные в расписках сроки заемщик не выполнил своих обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов, пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание всей суммы займов, процентов за пользование займами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, согласившись в расчетом задолженности, произведенным истцом, взыскал с ответчика Сычева А.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты по займам в размере 670 290 руб. 41 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 860 руб. 87 коп.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, поскольку их размер соразмерен нарушенным обязательствам и сумме основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел о снований для взыскания задолженности со Столярова И.В, исходя из того, что поручительство Столярова И.В. прекратилось, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

Так, срок поручительства в расписках не определен, сроки исполнения обязательств в расписках определены и наступили 06.06.2020, 07.06.2020, 15.07.2020, с иском истец обратился 23.05.2022.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сычева А.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 16 940, 76 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сычева А.В. о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к предъявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сычева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи