Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9837/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Бузуновой Г.Н., Катковой Г.В.

при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глушковой Т.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Глушковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Глушковой Т* В* в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Глушкова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, убытков в размере 927 000 руб. за период с 18.11.2019 г. по 22.09.2020 г.

В обоснование требований истец указал, что 29 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, г/н ***, VIN:****, принадлежащего Глушковой Т.В, гражданская ответственность была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Виновником ДТП был признан другой участник дорожного движения - Фадеева А.А, гражданская ответственность которой также застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Глушкова Т.В. обратилась с заявлением о проведении восстановительного ремонта к ответчику. 23.09.2019 ответчик выдал направление на ремонт. Ремонт автомобиля был произведен только 23.09.2020 г. В связи с невозможностью эксплуатировать транспортное средство истцом был взят в аренду автомобиль аналогичного класса марки **** по Договору аренды от 02.09.2019 года. Размер арендной платы - 3 000, 00 рублей в день. Расходы по аренде аналогичного автомобиля за период с 18.11.2019 по 22.09.2020 составили 927 000 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику о компенсации убытков, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16.03.2021 NУ-21-26905/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на аренду подменного автомобиля отказано.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Фадеева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Глушкова Т.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лица Фадеева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 931, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом Глушковой Т.В. и ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор ОСАГО серия XXX N **** со сроком страхования с 26.02.2019 по 25.02.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2019, вследствие действий Фадеевой А.А, управлявшей транспортным средством ****, государственный регистрационный номер ****, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***, год выпуска 2013.

Гражданская ответственность Фадеевой А.А. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серия МММ N *** со сроком страхования с 06.02.2019 по 05.02.2020.

Проведя осмотр поврежденного транспортного средства, 23.09.2019 ответчик выдал истцу направление на ремонт.

28.10.2019 ответчик выдал направление на ремонт на иную СТОА.

23.09.2020 истец приняла от СТОА транспортное средство.

В связи с нарушением срока проведения ремонта ответчик выплатил истцу неустойку в размере 111 918, 55 руб.

Как следует из искового заявления, в связи с невозможностью эксплуатировать транспортное средство истцом был взят в аренду автомобиль аналогичного класса марки **** по Договору аренды от 02.09.2019 года. Размер арендной платы - 3 000, 00 рублей в день. Расходы по аренде аналогичного автомобиля за период с 18.11.2019 по 22.09.2020 составили сумму в размере 927 000 рублей.

Истцом, в обоснование произведенных расходов в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2019, расписки в получении денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2020, 05.03.2020, 05.04.2020, 05.05.2020, 05.06.2020, 05.07.2020, 05.08.2020, 23.09.2020.

Разрешая спор по существу в части требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходил из того, что в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению только те расходы, которые требуются для восстановления транспортного средства и касаются производства необходимых действий с поврежденным транспортным средством, например, его эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. Расходы истца на аренду иного транспортного средства на период ремонта поврежденного транспортного средства не направлены на восстановление последнего, под объект обязательного страхования не подпадают и не могут быть возмещены в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости аренды автомобиля у стороннего лица и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов. Данные расходы не связаны с правом истца на получение страхового возмещения.

Также, суд первой инстанции счел заслуживающими внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку, как следует из материалов дела (ответ ГУ МВД России по г. Москве от 15.10.2021) в период действия договора аренды истец пользовался автомобилем ****, г/н ****, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, что в силу положений ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, усмотрев в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока проведения ремонта, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом степени и характера причиненных нарушений, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что р асходы истца на аренду иного транспортного средства на период ремонта поврежденного транспортного средства не направлены на восстановление последнего, под объект обязательного страхования не подпадают, достаточных доказательств необходимости аренды автомобиля у стороннего лица и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов истцом представлено не было, оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация об эксплуатации транспортного средства ****, г/н **** в период с 30.08.2019 по 23.09.2020 не соответствует действительности, поскольку ответ ГУ МВД России по г. Москве от 15.10.2021 содержит противоположный ответ о невозможности предоставления фотоматериалов, судебная коллегия отклоняет. Наличие в материалах дела ответа ГУ МВД России по Москве о невозможности предоставить фотоматериалы в связи с повреждением (утратой) файла (л.д. 56), само по себе, не опровергает предоставленные ГУ МВД РФ по г. Москве сведения, имеющиеся в информационно-справочных учетах УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 174-223), из которых следует, что автомобиль ****, г/н **** эксплуатировался, а лишь свидетельствует о повреждении (утрате) фотоматериала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении части исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глушковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: